Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2021 года №А45-7577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N А45-7577/2020
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2021 года
Изготовлено определение в полном объеме 07 июля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица Упаковки" (ИНН 5402013312, ОГРН 1155476133845) в размере 1 341 168, 4 руб. и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (630005, г.Новосибирск, ул.Николая Островского, д.111 корп.5 пом.17, ИНН 5406608487, ОГРН 1165476099645),
при участии представителя заявителя - конкурсного управляющего ООО "Ирида" Сергеева С.С. (паспорт),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ирида", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Сергеев Сергей Сергеевич.
04.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий Сергеев Сергей Сергеевич направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица Упаковки" в размере 1 341 168, 4 руб. за период с 25.10.2016 по 16.10.2018 и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида". В суд заявление поступило 09.02.2021.
Согласно распоряжению N 60-СБ от 10.02.2021 "О распределении нагрузки" заявление передано в производство судье Кодиловой А.Г.
Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.07.2021.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.10.2016 по 16.10.2018 со счета должника в пользу ООО "Столица Упаковки" перечислены денежные средства на общую сумму 1 341 168, 4 руб., в назначении платежа по которым указано: "частичная оплата по счету или оплата товара по счету".
10.11.2020 временным управляющим в адрес ООО "Столица Упаковки" направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств. Запрошенные документы ООО "Столица Упаковки" не предоставлены, денежные средства должнику не возвращены.
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств являются притворным, прикрывающим дарение между юридическими лицами (ст.170 ГК РФ), конкурсный обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал на реальность взаимоотношений сторон ввиду наличия заключенного договора поставки N 51/16 от 13.07.2016, во исполнение условий которого производилась поставка товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами за период с 25.10.2016 по 16.10.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2016 по 16.10.2018. Указанные товарные накладные, универсальные передаточные документы, акт сверки подписаны сторонами, содержат оттиск печати ООО "Ирида".
Кроме того, в подтверждение отражения всех хозяйственных операций по отгрузке товаров ООО "Ирида", ООО "Столица Упаковки" представило в материалы обособленного спора выписку из книги продаж и декларации по НДС.
В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал, пояснил по существу доводов.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
При анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Ирида" со счета, открытого в ПАО Банк Левобережный в период с 25.10.2016 по 16.10.2018 осуществляло денежные переводы на счет, принадлежащий ООО "Столица Упаковки".
Документы, подтверждающие наличие каких-либо взаимоотношений между сторонами, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленного требования, ООО "Столица Упаковки" представило в материалы обособленного спора договор поставки N 51/16 от 13.07.2016, счет-фактуры, подписанные сторонами товарные накладные, универсальные передаточные документы за период с 25.10.2016 по 16.10.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2016 по 16.10.2018, выписку из книги продаж, налоговые декларации по НДС ООО "Столица Упаковки" за спорный период.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Столица Упаковки", основным видом деятельности организации является: "46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами", что соотносится с обязательствами, принятыми на себя ответчиком по договору поставки N 51/16 от 13.07.2016, заключенному с ООО "Ирида".
Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений между сторонами, в том числе, реальности оказания услуг.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что должник производил оплату оказанных ему ответчиком услуг и поставленного товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований полагать, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника являлась притворной, совершенной с целью прикрытия договора дарения у суда не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на должника.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию со счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица Упаковки" (ИНН 5402013312, ОГРН 1155476133845) денежных средств в размере 1 341 168, 4 руб., применении последствий её недействительности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирида" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Г. Кодилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка