Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2021 года №А45-7577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А45-7577/2020
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2021 года
Изготовлено определение в полном объеме 5 августа 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балдановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Сергеева Сергея Сергеевича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 712 505 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОНУПАК" (ИНН 4205146223, ОГРН 1074205026390) и применении последствий её недействительности в рамках дела N А45-7577/2020 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 5406608487, ОГРН 1165476099645, 630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д.111, корп.5, пом.17),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Сергеева С.С. (лично), паспорт, решение от 16.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ирида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Сергеевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2020 (сообщение N 5929975), в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239(6960) (номер объявления N 77010286342 стр. 181).
09.02.2021 (почтовый штемпель на конверте 04.02.2021) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Сергеев Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Ирида" Сергеев С.С.) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 712 505 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОНУПАК" (ИНН 4205146223, ОГРН 1074205026390, далее - ООО "ТД "РЕГИОНУПАК") и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида".
Согласно распоряжению N 59-СБ от 10.02.2021 "О распределении нагрузки" заявление конкурсного управляющего Сергеева С.С. от 09.02.2021 в рамках дела N А45-7577/2020 о (несостоятельности) банкротстве ООО "Ирина" передано в производство судье Винниковой О.Н.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное разбирательство назначено на 10.03.2021.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" представило возражения на заявление, в которых с заявленными требованиями не согласилось, поскольку между должником и заинтересованным лицом был заключен договор поставки N 608 от 23.05.2016. В рамках данного договора ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" поставило ООО "Ирида" продукцию, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами. Контрагенты вели между собой обычную хозяйственную деятельность, направленную на исполнение договора.
ООО "ТД "РЕГИОНУПАК", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, полномочных представителей в суд первой инстанции не направил. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий Сергеев С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, представил уточненное заявление в части перечня оспариваемых платежей.
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует, из анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810403000002783, открытому в ПАО Банк "Левобережный", в период с 24.05.2016 по 24.07.2018 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 712 505 руб. на расчетный счет ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" N 40702810300000009057, открытый в АО "БКС Банк". В назначении платежей указано: "частичная оплата по счету".
10.11.2020 временным управляющим в адрес ООО "ТД "РЕГИОНУПАК"
направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" встречных обязательств. Запрошенные документы ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" не предоставлены, денежные средства должнику не возвращены.
Полагая, что перечисление денежных средств является притворной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий 7 недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленного требования, ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" в подтверждение фактических хозяйственных отношений между сторонами представило в материалы дела договор поставки N 608 от 23.05.2016, универсальные передаточные акты на общую сумму 1 721 354 руб.
Согласно материалам дела, 23.05.2016 между ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" (поставщик) и ООО "Ирида" (покупатель) заключен договор поставки товара N 60, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить посуду пластиковую одноразовую (далее - товар), в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре и приложенных к нему.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, его ассортимент и цена, а также сроки поставки, определяются согласно поданным покупателем заявкам (приняты по телефону, факсу, электронной почте), наличием товара на складе и действующим на момент подачи заявки прейскурантом поставщика.
В силу пункта 1.3 договора цена товара включает в себя стоимость упаковки и маркировки. Стоимость доставки товара от поставщика до покупателя не включается в стоимость товара. Услуга доставки может осуществляться дополнительно на условиях, определенных в приложениях к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1.3 договора при отгрузке товара поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на товар: удостоверение о качестве товара, счет-фактуру и товарную накладную на отгруженный товар. При этом дата выставления счета-фактуры и товарной накладной (по форме ТОРГ- N 12) соответствует дате поставки.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора).
Факт исполнения ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактура (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями.
Поставленный товар оплачен должником, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Возражений относительно представленных ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" документов от конкурсного управляющего не поступило.
Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств было произведено в счет оплаты реально поставленного должнику товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что УПД N 9335 от 11.08.2016, УПД N 8663 от 21.07.2016, УПД N 9335 от 11.08.2016 составлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченными лицами (Луговым Ю.В. (кладовщик), Побошко П.В. (менеджер), Кирилловым), поскольку в перечне застрахованных физических лиц ООО "Ирида" (ответ ИНФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 04.05.2021) данные лица не отражены, судом отклоняется как необоснованная и не подтвержденная надлежащими доказательствами.
Доказательств того, что вышеуказанные лица, принявшие товар и подписавшие универсальные передаточные документы, не являются работниками должника либо не уполномочены на подобные действия от имени должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления N 25, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Арбитражный суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, их реального перемещения и приемки товара должником, не может безусловно свидетельствовать о мнимости или притворности оспариваемой сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что должник производил оплату поставленного в его адрес товара, в связи с чем, оснований полагать, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника являлась притворной, совершенной с целью прикрытия договора дарения у арбитражного суда не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "Ирида" возбуждено 09.04.2020, признаки неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемых платежей у ООО "Ирида" отсутствовали, задолженность перед первым кредитором - ООО "Глобал Пак" начала формироваться лишь в 2018 году, а следовательно, на момент перечисления ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" денежных средств у должника отсутствие кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальной норме - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если её дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, что следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069:
"По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2))."
В рассматриваемом случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в заявлении не указываются, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.
Вместе с тем вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, организация вела хозяйственную деятельность.
Следуя материалам дела, ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" учреждено 27.12.2007, директором общества назначен Тодораш И.В. Основным видом деятельности является "46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами", дополнительными видами "22.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров", "22.29 Производство прочих пластмассовых изделий", "22.29.2 Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных их пластика" и т.д., что соотносится с видами деятельности, осуществляемыми должником (в частности, с "56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания") и позволяет сделать вывод о наличии между указанными организациями взаимоотношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Доказательства наличия между ООО "Ирида" и ООО "ТД "РЕГИОНУПАК" признаков аффилированности конкурсным управляющим также не представлены.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, соответственно, не доказал наличие оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что судебный акт принят не в пользу должника, расходы по оплате госпошлины суд относит на должника.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Сергеева Сергея Сергеевича о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОНУПАК" (ИНН 4205146223, ОГРН 1074205026390) денежных средств в размере 1 712 505 руб., применении последствий её недействительности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 5406608487, ОГРН 1165476099645) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Н. Винникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка