Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2021 года №А45-7577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А45-7577/2020
Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года
Изготовлено определение в полном объеме 12 августа 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балдановой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Щербаковой В.О. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Сергеева Сергея Сергеевича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 595 140 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАСИБУПАК" (ИНН 4205146223, ОГРН 1074205026390) и применении последствий её недействительности в рамках дела N А45-7577/2020 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 5406608487, ОГРН 1165476099645, 630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д.111, корп.5, пом.17),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Сергеева С.С. (лично), паспорт, решение от 16.12.2020 (до перерыва),
от заинтересованного лица: Пащенко Л.С., паспорт, решение N 2 от 13.11.2019 (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ирида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Сергеевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2020 (сообщение N 5929975), в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239(6960) (номер объявления N 77010286342 стр. 181).
09.02.2021 (почтовый штемпель на конверте 04.02.2021) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Сергеев Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Ирида" Сергеев С.С.) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 595 140 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАСИБУПАК" (ИНН 5408311940, ОГРН 1145476141227, далее - ООО "ЭКСТРАСИБУПАК", заинтересованное лицо) и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида".
Согласно распоряжению N 59-СБ от 10.02.2021 "О распределении нагрузки" заявление конкурсного управляющего Сергеева С.С. от 09.02.2021 в рамках дела N А45-7577/2020 о (несостоятельности) банкротстве ООО "Ирида" передано в производство судье Винниковой О.Н.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 заявление принято к производству.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.05.2021 от ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" поступил отзыв на заявление, в котором общество возражает против заявленных требований. Указало, что с должником сотрудничало с июня 2016 года по декабрь 2018 года, отгружено продукции на сумму 1 619 420 руб., вся отгруженная продукция оформлялась счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), оплачивалась только по безналичному расчету, все счета-фактуры отражены в книгах продаж общества, задолженность отсутствует, что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий Сергеев С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" в судебном заседании после перерыва возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов (УПД). Указал, что ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" сотрудничало в оспариваемый период с ООО "Ирида", продукция вывозилась должником самостоятельно и своевременно оплачивалась, несмотря на отсутствие ОКВЭД ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" является производителем продукции, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заслушав конкурсного управляющего, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника N 40702810403000002783, открытому в ПАО Банк "Левобережный", установлено, что в период с 02.06.2016 по 16.10.2018 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 595 140 руб. на расчетный счет ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" N 40702810303400001556, открытый в ПАО ВТБ 24, филиале N 5440 (платёжные поручения: N 23 от 02.06.2016 на сумму 15 546 руб. назначение платежа "оплата по счету N 129 от 02.06.2016"; N 44 от 06.2016 на сумму 7 470 руб. назначение платежа "оплата по счету N 142 от 09.06.2016"; N 70 от 22.06.2016 на сумму 71 826 руб. назначение платежа "оплата по счету N 159 от 22.06.2016"; N 83 от 01.07.2016 на сумму 71 286 руб. назначение платежа "оплата по счету N 159 от 22.06.2016"; N 101 от 14.07.2016 на сумму 193 227 руб. 20 коп. назначение платежа "оплата по счету N 159 от 22.06.2016, N 177 от 08.07.2016"; N 133 от 26.07.2016 на сумму 227 404 руб. 80 коп. назначение платежа "оплата по счету N 177 от 08.07.2016"; N 203 от 12.08.2016 на сумму 304 640 руб. назначение платежа "оплата по счету N 197 от 26.07.2016"; N 2020 от 19.08.2016 на сумму 10832 руб. назначение платежа "оплата по счету N 198 от 26.07.2016"; N 233 от 26.08.2016 на сумму 14 504 руб. назначение платежа "оплата по счету N 213 от 10.08.2016"; N 278 от 19.09.2016 на сумму 11 928 руб. назначение платежа "оплата по счету N 246 от 07.09.2016"; N 305 от 29.09.2016 на сумму 5 226 руб. назначение платежа "оплата по счету N 256 от 15.09.2016"; N 361 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб. назначение платежа "оплата по счф N 255 от 30.09.2016"; N 379 от 28.10.2016 на сумму 54 916 руб. назначение платежа по счф N 255 от 30.09.2016"; N 472 от 12.12.2016 на сумму 129 500 руб. назначение платежа "оплата по счету N 305 от 08.11.2016"; N 518 от 23.12.2016 на сумму 100 000 руб. назначение платежа "оплата по счф N 312 от 02.12.2016"; N 524 от 27.12.2016 на сумму 44220 руб. назначение платежа "оплата по счф N 306 от 08.11.2016"; N 730 от 29.09.2017 на сумму 90 000 руб. назначение платежа "оплата за товар по счету N 174 от 07.09.2017"; N 758 от 13.10.2017 на сумму 30 000 руб. назначение платежа "оплата за товар по счету N 174 от 07.09.2017"; N 789 от 31.10.2017 на сумму 20 000 руб. назначение платежа "оплата за товар по счету N 174 от 07.09.2017"; N 830 от 10.11.2017 на сумму 13 600 руб. назначение платежа "оплата по счету N 174 от 07.09.2017"; N 941 от 19.12.2017 на сумму 5 348 руб. назначение платежа "оплата за товар по счету N 252 от 07.12.2017"; N 76 от 08.02.2018 на сумму 5 148 руб. назначение платежа "оплата за товар по счету N 18 от 24.01.2018"; N 63 от 23.04.2018 на сумму 20 000 руб. назначение платежа "оплата за товар по счету N 51 от 12.03.2018"; N 74 от 25.04.2018 на сумму 30 000 руб. назначение платежа "оплата за товар по счету N 51 от 12.03.2018"; N 13 от 08.05.2018 на сумму 51 856 руб. назначение платежа "оплата за товар по счету N 51 от 12.03.2018"; N 122 от 15.05.2018 на сумму 7 224 руб. назначение платежа "оплата за товар по счету N 95 от 14.05.2018"; N 283 от 30.07.2018 на сумму 5 226 руб. "оплата за товар по счету N 161 от 30.07.2018"; N 431 от 16.10.2018 на сумму 3 962 руб. назначение платежа "оплата за товар по счету N 225 от 08.10.2018").
10.11.2020 временным управляющим в адрес ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" встречных обязательств. Запрошенные документы ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" не предоставлены, денежные средства должнику не возвращены.
Полагая, что перечисление денежных средств является притворной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Возражая против заявленного требования, ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" в подтверждение фактических хозяйственных отношений между сторонами представило в универсальные передаточные документы на общую сумму 1 619 420 руб., доверенности уполномоченных лиц ООО "Ирида" на получение от ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" материальных ценностей, книгу продаж продавца за оспариваемый период, выписку по лицевому счету, акты сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет суду сделать вывод, что в оспариваемый период между ООО "Ирида" и ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" были совершены разовые сделки купли-продажи товара, существенные условия которых были согласованы сторонами в универсальных передаточных документах.
Факт продажи товара ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" и его получение ООО "Ирида" за период с 02.06.2016 по 16.10.2018 на общую сумму 1 595 140 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактура (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями.
Поставленный товар оплачен должником в полном объеме, что подтверждается оспариваемыми платежными поручениями, которые соотносятся с УПД.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, их реального перемещения и приемки товара должником, не может безусловно свидетельствовать о мнимости или притворности оспариваемой сделки.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что должник производил оплату поставленного в его адрес товара, в связи с чем, оснований полагать, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника являлась притворной, совершенной с целью прикрытия договора дарения у арбитражного суда не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что часть УПД составлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченными лицами (Луговым Ю.В., Побошко П.В.), поскольку в перечне застрахованных физических лиц ООО "Ирида" (ответ ИНФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 04.05.2021) данные лица не отражены, судом отклоняется как необоснованная и не подтвержденная надлежащими доказательствами.
Доказательств того, что вышеуказанные лица, принявшие товар и подписавшие универсальные передаточные документы, не являются работниками должника либо не уполномочены на подобные действия от имени должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления N 25, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "Ирида" возбуждено 09.04.2020, признаки неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемых платежей у ООО "Ирида" отсутствовали, задолженность перед первым кредитором - ООО "Глобал Пак" начала формироваться лишь в 2018 году, а следовательно, на момент перечисления ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" денежных средств у должника отсутствовали кредиторы обязательства перед которыми не исполнялись, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальной норме - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если её дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, что следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069:
"По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2))."
В рассматриваемом случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в заявлении не указываются, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.
Вместе с тем вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, организация вела хозяйственную деятельность.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" является производителем пластмассовых изделий для упаковывания товаров, но ОКВЭД на осуществление данного вида деятельности у организации отсутствует.
Принимая во внимание вид деятельности должника, а также то, что с учетом положений части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, и, по мнению суда, неотражение вида деятельности в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности не может ставить под сомнение реальность деятельности организации, т.к. присвоение кодов не предоставляет никаких прав в результате этого действия, а их отсутствие не является запретом на осуществление какой-либо экономической деятельности, суд приходит к выводу о наличии между указанными сторонами взаимоотношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Доказательства наличия между ООО "Ирида" и ООО "ЭКСТРАСИБУПАК" признаков аффилированности конкурсным управляющим также не представлены.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, соответственно, не доказал наличие оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая, что судебный акт принят не в пользу должника, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Сергеева Сергея Сергеевича о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАСИБУПАК" денежных средств в размере 1 595 140 руб., применении последствий её недействительности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирида" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Н. Винникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка