Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: А45-7577/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А45-7577/2020
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.
В полном объёме решение изготовлено 5 августа 2021 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балдановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Сергеева Сергея Сергеевича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 3 843 064 руб. 11 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК НОВОПЛАСТ" (ИНН 5403006170, ОГРН 1155476064072) и применении последствий её недействительности в рамках дела N А45-7577/2020 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 5406608487, ОГРН 1165476099645, 630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д.111 корп. 5 пом.17),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Сергеева С.С. (лично), паспорт, решение от16.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "НСК НОВОПЛАСТ":
Егорова С.П., паспорт, доверенность от 11.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ирида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Сергеевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2020 (сообщение N 5929975), в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239(6960) (номер объявления N 77010286342 стр. 181).
09.02.2021 (почтовый штемпель на конверте 03.02.2021) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Сергеев Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Ирида" Сергеев С.С.) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 3 843 064 руб. 11 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК НОВОПЛАСТ" (ИНН 5403006170, ОГРН 1155476064072, далее - ООО "НСК НОВОПЛАСТ") и применении последствий её недействительности в рамках дела N А45-7577/2020 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида".
Согласно распоряжению N 59-СБ от 10.02.2021 "О распределении нагрузки" заявление конкурсного управляющего Сергеева С.С. от 09.02.2021 в рамках дела N А45-7577/2020 о (несостоятельности) банкротстве ООО "Ирида" передано в производство судье Винниковой О.Н.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное разбирательство назначено на 10.03.2021.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2021 через сервис "Мой Арбитр" от ООО "НСК НОВОПЛАСТ" представил отзыв (с учетом письменных пояснений от 29.06.2021, 28.07.2021) на заявление, в котором возражает против заявленных требований. Указал, что между должником и заинтересованным лицом был заключен договор поставки упаковочных материалов N 40-16 от 25.05.2016. ООО "НСК Новопласт" поставило ООО "Ирида" продукцию на общую сумму 4 254 201 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами. Сделка является реальной, возмездной, признаков недействительности не содержит.
ООО "НСК Новопласт" учреждено 10.06.2015, директором общества назначен Катушкин И.А. Основной вид деятельности общества - производство пластмассовых изделии для упаковывания товаров, что подтверждается пунктом 2.3.1. Устава и пунктом 52 выписки из ЕГРЮЛ. Подтверждением изготовления ООО "Новопласт" пластмассовых изделий для упаковывания товаров подтверждается имеющимися сертификатами соответствия, декларациями Евразийского экономического союза и таможенного союза.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявленные требования поддержал в полном объеме, представил уточненное заявление в части перечня оспариваемых платежей.
Представитель ООО "НСК НОВОПЛАСТ" возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав конкурсного управляющего, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует, из анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810403000002783, открытому в ПАО Банк "Левобережный", в период с 06.06.2016 по 22.08.2018 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 3 843 064 руб. 11 коп. на расчетный счет ООО "НСК НОВОПЛАСТ" N 40702810101000003398, открытый в ПАО Банк "Левобережный".
В назначении платежей указано: "оплата по счету".
10.11.2020 временным управляющим в адрес ООО "НСК НОВОПЛАСТ"
направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "НСК НОВОПЛАСТ" встречных обязательств. Запрошенные документы ООО "НСК НОВОПЛАСТ" не предоставлены, денежные средства должнику не возвращены.
Полагая, что перечисление денежных средств является притворной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий 7 недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленного требования, ООО "НСК НОВОПЛАСТ" в подтверждение фактических хозяйственных отношений между сторонами представило в материалы дела договор поставки N 40-16 от 25.05.2016, универсальные передаточные акты на общую сумму 4 254 201 руб.
Согласно материалам дела, 25.05.2016 между ООО "НСК Новопласт" (поставщик) и ООО "Ирида" (покупатель) заключен договор постав упаковочных материалов N 40-16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар (упаковочные материалы), а покупатель обязуется его принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ассортимент товара, его количество, цена, срок оплаты, способы доставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях).
В силу пунктов 2.1, 2.3 договора оплата за товар производится покупателем по цене, указанной в счете, восстановленном поставщиком. Форма оплаты: безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара до склада покупателя по адресу, указанному в спецификации, или путем отгрузки товара в месте нахождения поставщика (самовывоз) (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора окончанием его срок действия является 31.12.2016, а в части исполнения согласованных поставок до их завершения. Если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считаем пролонгированным на следующий год.
Факт исполнения ООО "НСК Новопласт" обязательств по договору поставки за период с 25.05.2016 по 27.08.2018 (включает оспариваемый период) на общую сумму 4 252 201 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактура (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями.
Поставленный товар оплачен должником в полном объеме в сумме 4 254 201 руб., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, их реального перемещения и приемки товара должником, не может безусловно свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что должник производил оплату поставленного в его адрес товара, в связи с чем, оснований полагать, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника являлась притворной, совершенной с целью прикрытия договора дарения у арбитражного суда не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "Ирида" возбуждено определением суда от 09.04.2020, признаки неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемых платежей у ООО "Ирида" отсутствовали, задолженность перед первым кредитором - ООО "Глобал Пак" начала формироваться лишь в 2018 году, а следовательно, на момент перечисления ООО "НСК Новопласт" денежных средств у должника отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальной норме - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если её дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, что следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069:
"По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2))."
В рассматриваемом случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в заявлении не указываются, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, организация вела хозяйственную деятельность.
Следуя материалам дела, ООО "НСК Новопласт" учреждено 10.06.2015, директором общества назначен Катушкин И.А. Основной вид деятельности общества - производство пластмассовых изделии для упаковывания товаров, что подтверждается пунктом 2.3.1.Устава и пунктом 52 выписки из ЕГРЮЛ. Подтверждением изготовления ООО "Новопласт" пластмассовых изделий для упаковывания товаров подтверждается имеющимися сертификатами соответствия, декларациями Евразийского экономического союза и таможенного союза.
Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что между должником и заинтересованным лицом была заключена сделка и осуществлены оспариваемые платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Доказательства наличия между ООО "Ирида" и ООО "НСК Новопласт" признаков аффилированности конкурсным управляющим также не представлены.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, соответственно, не доказал наличие оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что судебный акт принят не в пользу должника, расходы по оплате госпошлины суд относит на должника.
Руководствуясь статьей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Сергеева Сергея Сергеевича о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК НОВОПЛАСТ" (ИНН 5403006170, ОГРН 1155476064072) денежных средств в размере 3 843 064 руб. 11 коп., применении последствий её недействительности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 5406608487, ОГРН 1165476099645) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Н. Винникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
