Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2021 года №А45-44442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А45-44442/2019
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2021 года
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Телеконнект" (ОГРН 1035404349310), г. Новосибирск,
к ответчику: муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск,
при участии в деле третьих лиц: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568), г. Новосибирск; 2) Мэрия г. Новосибирска, 3) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск,
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Катурова Д.А. по доверенности от 24.08.2020, паспорт;
ответчика: Долгова А.М. по доверенности, Ефремова А.Ю. по доверенности N 61 от 24.06.2019, паспорт;
третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
акционерное общество "Телеконнект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - ответчик) об обязании заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи АО "Телеконнект" на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" заключить с АО "Телеконнект" договор N 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО "Телеконнект" (ред. от 01.06.2020) на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на праве оперативного управления, в редакции проекта договора, представленного истцом.
Постановлением от 21.01.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение и указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания исследовать вопрос о наличии у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора, в случае его установления - рассмотреть вопрос о соразмерной плате за пользование местами крепления, в том числе, с учетом сопоставимых конкурентных товарных рынков, с привлечением в дело антимонопольного органа разрешить спор, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.
Также суд кассационной инстанции указал, что антимонопольный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ).
Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; Мэрию г. Новосибирска; Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.
УФАС по НСО письменными пояснениями и в судебных заседаниях пояснило, что доминирующее положение ответчика на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта было установлено в период с января 2017 года по декабрь 2018 года с долей 100%. Анализ товарного рынка в целях установления доминирующего положения МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" с 2019 года по январь 2021 года не проводился; в настоящее время такой анализ проводится на основании заявления ПАО "Ростелеком", аналитический отчет не составлен.
Мэрия г. Новосибирска и Департамент поддержали позицию ответчика по делу, просили в иске отказать.
Ответчик отзывом просил в иске отказать и указал, что на момент обращения с иском истец не доказал занятия ответчиком доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления доминирующего положения МКП "ГЭТ" на рынке услуг по размещению и обслуживанию мест креплений волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с декабря 2019 года по настоящее время.
Ответчик возражал по заявленному ходатайству и указал, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочия по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке относятся к исключительным полномочиям антимонопольного органа, следовательно, получение указанной информации из других источников не может быть принято в качестве основания для установления доминирующего положения ответчика. Кроме того указал, что в настоящее время такой анализ проводится на основании заявления ПАО "Ростелеком", назначение экспертизы с поручением её проведения третьему лицу не требуется в силу прямого указания Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений ответчика и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не находит оснований для его удовлетворения.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 10, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик занимает доминирующие положение на рынке товара (услуг), что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФАС по НСО) от 10.06.2016 по делу N 67 МКП "ГЭТ", решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.11.2017 по делу N 02-01-12-10-17 МКП "ГЭТ", решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу N А45-991/2018, вступившим в законную силу.
Ответчик признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.
Истец 22.11.2019 направил ответчику письмо N 60 от 21.11.2019 с предложением о заключении договора N 11/21/19 о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи АО "Телеконнект" от 01.12.2019, вместе с письмом истец направил договор с приложениями в двух экземплярах.
Получение договора ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме N 60 от 21.11.2019.
Проект договора составлен по форме, установленной вступившим в за­конную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу N А45-35307/2018, поскольку применение данной формы договора является обязательным, исходя из части 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Наличие у ответчика технологической и экономической возможности предоставить истцу право пользования местами крепления, установленные в переданном в МКП "ГЭТ" проекте договора подтверждается тем обстоятельством, что истец ранее пользовался местами крепления на основании договора N 115 на размещение оборудования связи от 30.06.2012.
Поскольку истец не получил от ответчика согласия о заключении договора N 11/21/19, а также не получил протокола разногласий на предложенный истцом проект договора N 11/21/19, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела 30.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с проектом договора типовой формы, утвержденной приказом от 27.01.2020.
В ответ на указанное предложение истец письмом 12.05.2020 отказался заключить договору по типовой форме, поскольку цена пользования одного места крепления в размере 527, 52 рублей экономически не обоснована.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.06.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Согласно указанным изменениям, начиная с 05.01.2016, доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.
В письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 N ИА/74666/15 обращалось внимание территориальных антимонопольных органов на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра и разъяснялось, что доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (пункт 11).
Лица, чьи права, ущемлены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применения последствий недействительности, с иском о признании действий, нарушающими антимонопольное законодательство, а также возмещения убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).
При этом Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. В соответствии с пунктом 10 части 1 Закона о защите конкуренции полномочия по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке относятся к исключительным полномочиям антимонопольного органа.
Учитывая изложенное, именно истец, обратившийся с иском о понуждении ответчика к заключению договора в предложенной им редакции, должен доказать факт того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта.
По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.
Материалами дела подтверждено, что ответчик занимал доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года (решения УФАС по Новосибирской области от 10.06.2016 по делу N 67, 08.11.2017 по делу N 02-01-12-10-17 МКП "ГЭТ").
В нарушение статьи 65 АПК РФ, обратившись с иском о понуждении ответчика к заключению договора в предложенной редакции, истец не представил доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта. Соответствующее решение антимонопольного органа отсутствует.
Суд признает не подтвержденным соответствующими доказательствами довод истца со ссылками на решения УФАС по НСО от 10.06.2016 по делу N 67, от 08.11.2017 по делу N 02-01-12-10-17 МКП "ГЭТ", вступившее в законную силу решение по делу N А45-991/2018 о том, что ответчик продолжает занимать доминирующее положение на рынке в 2021 году.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В связи с отсутствием доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения иска о понуждении к заключению договора занимает доминирующее положение на указанном истцом товарном рынке, суд приходит к выводу о том, что ответчик не ограничен в своей деятельности пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, пользуется свободой договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и не имеет обязанности по заключению договора с истцом в редакции представленного им проекта.
При установленных по делу фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание информационных услуг от 10.03.2020 (далее - договор), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ и услуг: информационных услуг, с предоставлением документов в виде справки, акта или заключения экспертизы (пункт 2.1. договора). Кроме того, истцом был заключен договор N 01/09/20-02 от 01.09.2020 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Дела в порядке", согласно предмету которого, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в защите АО "Телеконнект" при рассмотрении в 7ААС апелляционной жалобы МКП "ГЭТ" на решение АС Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-44442/2019 о понуждении к заключению договора на условиях АО "Телеконнект" (пункт 1.1.).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка