Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-41253/2017

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-41253/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-17716ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу № А45-41253/2017 по иску мэрии к кооперативу по строительству и эксплуатации овощехранилища «Конструктор» (далее – кооператив, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СибРозТорг» (далее – общество, ответчик) о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021225:20, по адресу: ул. Максима Горького, (39) самовольной постройкой, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021225:20, по адресу: ул. Максима Горького, (39), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,установил:решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 9, 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества, для возведения которого требовалась разрешительная документация, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.Доводы о недостоверности экспертного заключения неосновательны. Суды признали результаты экспертизы надлежащим доказательством.Утверждение о необходимости назначения повторной экспертизы рассмотрено судебными инстанциями и признано необоснованным. Ссылки на нецелевое использование земельного участка также были предметом оценки судебных инстанций и отклонены как не влияющие на выводы суда первой инстанции по существу спора.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Мэрия города Новосибирска Ответчики:






Кооператив по строительству и эксплуатации овощехранилища "Конструктор"





ООО "СибРозТорг" Иные лица:


Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска



Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска









ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России