Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А45-38487/2017

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А45-38487/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16023ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу № А45-38487/2017 по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее - институт) к управляющей компании о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «РТ-Проектные технологии»,установил:решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены.Управляющая компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 181, пунктами 1, 3 статьи 1012, статьями 1013, 1018, 1023, 1024, 1102, пунктами 1, 3 статьи 1103, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что эксплуатация и содержание имущества осуществлялись институтом, деятельность по перечислению денежных средств, поступающих от контрагентов института не соответствовала признакам доверительного управления имуществом по причине отсутствия специального банковского счета и невозможности определения денежных средств в качестве самостоятельного объекта договора; исходя из того, что имущество, являющиеся предметом договора, управляющей компании фактически не передавалось, на отдельном балансе им не отражалось и к учету не принималось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оформление сторонами первичных учетных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений по доверительному управлению имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным ввиду его мнимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, применив последствия недействительности оспариваемого договора.Нормы права применены судами правильно.Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ОАО "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" Ответчики:










ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН" Иные лица:


АО "РТ-ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"



Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска



Новосибирский областной суд Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФМнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ