Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А45-3831/2018

Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А45-3831/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-13821ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № А45-3831/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее – министерство), Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд) о признании незаконным бездействия министерства по внесению изменений в региональную программу капитального ремонта, обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесению изменений в региональную программу капитального ремонта в частности, внести сведения о дате ввода в эксплуатацию жилого дома по улице Военная, дом 16 в городе Новосибирске (далее – МКД), согласно выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию – 20.02.2015, обязании фонда приостановить действия по начислению взносов за капитальный ремонт в отношении квартир в составе блок-секций № 4, № 5 МКД, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска и Правительства Новосибирской области,установил:решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МКД был включен в региональную программу 22.09.2016 как единое строение с присвоением единого почтового адреса, указанием даты ввода в эксплуатацию 01.03.2013 (ввод в эксплуатацию блок-секции № 1) и подлежит включению в региональную программу капитального ремонта без разделения на отдельные блок-секции, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений (общества) МКД вне зависимости от очередности сдачи в эксплуатацию отдельных секций возникла с июня 2017 года, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 167, частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п, в удовлетворении требований отказал.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать закрытому акционерному обществу «Новосибирскжилстрой-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" Ответчики:






Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области





Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области Иные лица:


Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города







Правительство Новосибирской области Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
Капитальный ремонт Судебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ