Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А45-37278/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А45-37278/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-20320ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (Новосибирская область) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 по делу № А45-37278/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее – общество) о взыскании 26 355 468,65 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры,установил:решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018, иск удовлетворен.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», признал, что общество обязано возместить вред, причиненный перекрытием плодородного слоя почвы путем слива жидкого навоза крупного рогатого скота на площади 3,334 га. и удовлетворил иск.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области Ответчики:






ООО "Сибирская Нива" Иные лица:


Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области



Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура Новосибирской области





Прокуратура Новосибирской области Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФИсточник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ