Определение от 5 июня 2020 г. по делу № А45-32061/2018

Определение от 5 июня 2020 г. по делу № А45-32061/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-8506 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 05 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (далее – общество «КВЭСТО») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А45-32061/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее – общество «СМУ 8 Групп») к обществу «КВЭСТО» о взыскании задолженности и неустойки, установил:решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2019 и суда округа от 13.03.2020, с общества «КВЭСТО» в пользу общества «СМУ 8 Групп» взыскано 160 315 руб. 98 коп. долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «КВЭСТО» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «СМУ 8 Групп» (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения предъявленных к оплате работ подрядчиком и принятие их заказчиком; наличие для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ; отсутствие доказательств выявления недостатков работ и выполнения работ третьим лицом либо самим заказчиком. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 432, 702, 708, 711, 740, 746, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды частично удовлетворили иск, определив стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой судами экспертного заключения, о неправильном применении положений статьи 749 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "СМУ 8 Групп" Ответчики:








ООО "КВЭСТО" Иные лица:


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска



ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска





ООО "Служба заказчика РМП"





ООО "СтройПроектБюро"



Седьмой арбитражный апелляционный суд



Следственный отдел по Октябрьскому району г.Новосибирск Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ