Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А45-31897/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А45-31897/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-18721ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реализация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 по делу № А45-31897/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018 по тому же делупо заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.09.2017 № 10-01-61,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик, учреждение),установила:решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что указание в аукционной документации при описании объекта закупки только на ГОСТ и ТР ТС ведет к ограничению числа потенциальных участников закупки.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, полагая, что пункт 7.1 аукционной документации не соответствует положениям статьи 8 и частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при организации аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку сока.Решением управления от 04.09.2017 № 10-01-61 данная жалоба признана необоснованной.Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суды исходили из того, что приведенное описание объекта закупки содержит достаточные сведения о конкретных технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных характеристиках товара, являющегося объектом закупки, и не содержит условий, ограничивающих число участников аукциона.Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о соответствии содержащегося в аукционной документации описания объекта спорной закупки требованиям законодательства и отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы общества обоснованной. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реализация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Т.В.ЗавьяловаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Реализация" Ответчики:


Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области



федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"