Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А45-30801/2018

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А45-30801/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304ЭС1913063ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 по делу № А4530801/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27.05.2019 по указанному делупо заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему Сбитневу Стасу Андреевичу о привлечении к административной ответственности,установил:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27.05.2019, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, управлением выявлено ненадлежащее исполнение Сбитневым Стасом Андреевичем обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 06.08.2018 № 00425418 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.Суды признали, что совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения является повторным по отношению к правонарушениям, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которыми арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом отсутствие каких–либо исключительных обстоятельств, а также неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не позволило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают.Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по существу в отсутствие арбитражного управляющего, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, не установлено. По общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Ответчики:


Арбитражный управляющий Сбитнев



Арбитражный управляющий Сбитнев Стас Андреевич Иные лица:








Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии