Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: А45-27062/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-27062/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-27062/2017 по иску публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 57, ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136) к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (664039, город Иркутск, улица Клары Цеткин, дом 9 А, ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, по встречному иску акционерного общества "Иркутскгеофизика" к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" о признании договора аренды спецтехники и оборудования, дополнительного соглашения к нему недействительными.
В заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - Шикуло Н.М. по доверенности от 08.07.2020. Явившийся с доверенностью от акционерного общества "Иркутскгеофизика" представитель Худышкина Т.А. не допущена к участию в рассмотрении кассационной жалобы в связи с непредставлением суду диплома о высшем юридическом образовании (при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указанный представитель участия не принимал).
Суд установил:
публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (далее - АО "Иркутскгеофизика") о взыскании 489 725 848 руб. 27 коп., в том числе 273 127 609 руб. 34 коп. долга по арендной плате по состоянию на 08.04.2018 и 216 598 238 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2019 по договору аренды от 19.12.2016 N 323-П.
АО "Иркутскгеофизика" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании заключенного сторонами договора аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323-П и дополнительного соглашения от 01.01.2017 к нему, недействительными (ничтожными).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Иркутскгеофизика" в пользу ПАО "Сибнефтегеофизика" взыскано 83 204 874 руб. 62 коп., в том числе 48 665 485 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 34 539 388 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "Иркутскгеофизика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены доводы АО "Иркутскгеофизика" о предусмотренном пунктом 6.2 договора аренды от 19.12.2016 N 323-П порядке возврата имущества, в том числе месте его передачи; на дату истечения срока действия договора аренды от 19.12.2016 N 323-П АО "Иркутскгеофизика" предприняло все надлежащие действия по возврату истцу имущества из аренды; суды необоснованно отклонили доводы АО "Иркутскгеофизика" о непринятии арендодателем имущества из аренды, о наличии в указанном просрочки кредитора и об отсутствии вины АО "Иркутскгеофизика" в несвоевременном возврате имущества, что подтверждают направленные в адрес ПАО "Сибнефтегеофизика" письма от 13.04.2017 N 746-01, от 28.04.2017 N 879-01, от 05.05.2017 N 911-01 и акт возврата N 3; судами сделан неверный вывод о вручении акта возврата неуполномоченному лицу; вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает наличие просрочки арендодателя в принятии возвращаемого имущества из аренды и то, что размер договорной неустойки более чем в 2 раза превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.
Кроме того, АО "Иркутскгеофизика" полагает отказ в удовлетворении встречного иска незаконным, выражает несогласие с применением судами правила эстоппель.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сибнефтегеофизика" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 по делу N А45-14645/2016 ПАО "Сибнефтегеофизика" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О.
Конкурсным управляющим выявлена задолженность АО "Иркутскгеофизика" перед ПАО "Сибнефтегеофизика", возникшая из договора аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323-П.
Согласно договору аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323-П (далее - договор аренды) ПАО "Сибнефтегеофизика" (арендодатель) обязалось предоставить АО "Иркутскгеофизика" в лице управляющего директора АО "Росгеология" (арендатор) по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику на базе транспортных средств и оборудование. Перечень спецтехники перечислен в приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 2.1.3 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику вместе с комплектом товарораспорядительных и товаросопроводительных документов по Акту приема-передачи спецтехники по месту нахождения спецтехники. Акт приема-передачи спецтехники, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.
По актам приема-передачи от 19.12.2016 N 1 и N 2 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику и оборудование.
Пунктом 5.1 договора установлено, что величина арендных платежей за пользование спецтехникой по настоящему договору устанавливается в соответствии с протоколом соглашения об арендной плате, являющимся Приложением N 2 к настоящему договору.
В Приложении N 2 к договору указан размер арендной платы в месяц, который составляет 39 024 378 руб. 70 коп.
Дополнительным соглашением от 01.01.2017 в договор внесены изменения в части перечня арендованного имущества, стоимости аренды и порядка внесения арендной платы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер арендной платы за 624 единицы спецтехники и оборудования составил 34 805 044 руб. в месяц.
Этим дополнительным соглашением стороны изменили пункт 5.1 договора, предусмотрев, что величина арендных платежей за пользование спецтехникой устанавливается в соответствие с Приложением N 2 (в новой редакции) и взимается только за спецтехнику, фактически переданную в пользование на основании актов приема-передачи.
На основании пунктов 5.3, 5.4 договора оплата за отчетный период производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета не позднее 5 числа отчетного периода, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Срок аренды исчисляется с момента передачи техники по акту приемки-передачи спецтехники и заканчивается подписанием акта возврата. Арендная плата начисляется с даты подписания актов приемки-передачи спецтехники.
В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор обязан за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортного средства по форме, согласованной в Приложении N 4.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора или по требованию арендодателя арендатор обязан вернуть арендодателю спецтехнику вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. Возврат спецтехники осуществляется по месту нахождения арендодателя или по иному адресу, заблаговременно указанному арендодателем.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 10.1 стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания и действует до 15.05.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пунктам 10.2, 11.2 договора после истечения срока действия договора последний считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия. При изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения. При изменении или расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленном другой стороне.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ни одна из сторон в предусмотренном договором порядке не заявила о расторжении договора аренды в связи с чем его действие пролонгировалось; фактически арендатор вернул оборудование из аренды 09.04.2018 согласно акту возврата от указанной даты, при этом арендные платежи внесены лишь частично, на то, что вследствие неполной оплаты у АО "Иркутскгеофизика" по состоянию на 08.04.2018 имеется задолженность по арендной плате в сумме 273 127 609 руб. 34 коп. и неустойке в сумме 216 598 238 руб. 93 коп., ПАО "Сибнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Расчет суммы иска истец произвел на основании отчета об оценке от 26.12.2018 N 0572/19, выполненного ООО "Прайм Групп".
В рамках настоящего дела АО "Иркутскгеофизика" предъявило встречный иск, полагая договор аренды спецтехники и оборудования недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен в нарушение требований совершения сделок юридическими лицами, на которых распространяются нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) - без проведения конкурентных процедур: отсутствует протокол закупочной комиссии АО "Росгеология" (далее - также "Росгео") по закупке у единственного поставщика, не опубликован факт закупки у единственного поставщика.
Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28207/2017, в рамках которого удовлетворены исковые требования АО "Иркутскгеофизика" в лице его акционера АО "Росгеология", являющегося управляющим директором арендатора, к ПАО "Сибнефтегеофизика" о признании недействительным договора аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323-П в части протокола соглашения об арендной плате, размер которой сторонами был определен на нерыночных условиях и в ущерб интересам АО "Иркутскгеофизика" и его акционеров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу N А19-28207/2017 установлены обстоятельства заключения договора аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323-П в части протокола соглашения о цене от 01.01.2017 в ущерб интересам АО "Иркутскгеофизика", поскольку заключением судебной экспертизы от 06.09.2018 N 398/18 определено, что договорный размер арендной платы превышает ее рыночную стоимость более чем в 4,5 раза.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, и, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 5 статьи 166, статьи 333, пункта 3 статьи 424, статей 606, 614, 622 ГК РФ, пунктом 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ), и исходил из отсутствия оснований для признания недействительным заключенного между АО "Иркутскгеофизика" и ПАО "Сибнефтегеофизика" договора аренды, учитывая следующее:
- обязанность соблюсти процедуру закупки у единственного поставщика лежала на самом АО "Иркутскгеофизика" и его органах управления;
- вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор аренды признан недействительным только в части установления размера арендной платы;
- ни материальный истец - АО "Иркутскгеофизика", ни процессуальный истец - АО "Росгеология" по делу N А19-28207/2017 (акционер АО "Иркутскгеофизика", владелец 99,99988371% общего числа размещенных обыкновенных акций) не заявляли о признании рассматриваемого договора недействительным в целом;
- исследованным в рамках дела N А19-28207/2017 протоколом заседания бюджетного комитета АО "Росгеология" от 09.12.2016 установлено, что инициатором закупки у единственного поставщика - ПАО "Сибнефтегеофизика" и заключения договора между сторонами являлось АО "Росгеология";
- истец по делу N А19-28207/2017 обосновывал оспаривание сделки только в части размера арендной платы тем, что заключение договора было крайне необходимым для выполнения АО "Иркутскгеофизика" государственных контрактов, в отношении которых существовал риск срыва их выполнения, а, следовательно, истец понимал, какую документацию АО "Иркутскгеофизика" необходимо подготовить для осуществления закупки у единственного поставщика;
- заключенный сторонами договор исполнялся: АО "Иркутскгеофизика" получило в аренду необходимую технику и оборудование, использовало его в своей производственной деятельности в целях извлечения прибыли, производило платежи за аренду;
- исковое заявление по настоящему делу подано АО "Иркутскгеофизика" после частичного исполнения договора и только после предъявления к нему исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора.
Поскольку рыночный размер арендной платы за оборудование, полученное АО "Иркутскгеофизика" в арендное пользование от ПАО "Сибнефтегеофизика", определен заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А19-28207/2017, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего применил его в целях установления платы, подлежащей внесению арендатором.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.
Согласно пункту 20 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что предъявление встречного иска обосновано направленностью защиты интересов АО "Иркутскгеофизика" от необоснованно завышенной арендной платы, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовая защита, соответствующая неправомерному условию о стоимости аренды, истцу по встречному иску уже обеспечена в рамках дела N А19-28207/2017, и принимая во внимание заинтересованность арендатора единовременно и в значительном количестве специального оборудования и техники; необходимость получения предмета аренды в целях обеспечения исполнения АО "Иркутскгеофизика" принятых на себя обязательств по исполнению государственных контрактов; реальную возможность удовлетворения указанной потребности посредством закупки у единственного поставщика, обладающего одновременно необходимым ассортиментом и объемом специальной техники и оборудования - ПАО "Сибнефтегеофизика"; регламентированность указанной процедуры закупки Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "Росгеология", утвержденным решением Совета директоров АО "Росгеология" от 19.08.2016; исходя из того, что заключенный сторонами договор исполнялся, истец по встречному иску произвел оплату арендных платежей на общую сумму 99 49 129 руб. 47 коп. в марте, мае, сентябре и октябре 2017 года, суд первой инстанции правомерно применил в данной ситуации правило эстоппеля и на этом основании обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Учитывая фактическое пользование ответчиком по первоначальному иску имуществом истца, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения арендатора от внесения соответствующей оплаты, поскольку обратное влечет неосновательное обогащение АО "Иркутскгеофизика", получившего свою выгоду от эксплуатации чужого имущества в отсутствие возмездности за пользование.
В связи с вышеизложенным и, принимая во внимание обязательное для настоящего дела значение установленных в деле N А19-28207/2017 обстоятельств, связанных с проверкой правомерности размера арендной платы, определенного сторонами в договоре аренды, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворен первоначальный иск из расчета арендной платы, соответствующего ее рыночному размеру. Поскольку условие о размере арендной платы, которую истец по первоначальному иску заявил к взысканию в настоящем деле, признано нарушающим права и законные интересы арендатора и его акционеров, и недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска.
Вопреки указанию в кассационной жалобе, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены, с приведением в решении суда соответствующих мотивов, доводы арендатора об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества из аренды.
При этом судом надлежащим образом непосредственно исследована переписка сторон, в том числе электронная.
Анализ переписки сторон позволил суду прийти к выводу о том, что уклонение арендатора от получения техники и оборудования из аренды не доказано.
Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто кассатором следующее.
Письмами от 13.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017 АО "Иркутскгеофизика" сообщило, что закончило работы и оставило у себя технику до решения вопроса о продлении договора аренды и дальнейшей судьбе спецтехники.
На этом основании суд пришел к заключению, что из данных писем не усматривается, что арендатором принято решение о расторжении договора аренды и предложено конкурсному управляющему согласовать место и время для фактического возврата техники и оборудования. При этом, исходя из толкования договора аренды условие о месте и времени фактического возврата предмета аренды, подлежало согласованию сторонами, учитывая их значительный объем.
Судом указано, что арендодатель обоснованно расценил удержание ответчиком техники у себя и не направление документа о расторжении договора как волю на пролонгацию договора аренды на последующий годичный срок, в связи с чем выставил соответствующие счета на оплату последующих месяцев аренды, которые арендатор не возвратил и более того, произвел частичную их оплату.
В письме от 02.08.2017 N 1341-01 АО "Иркутскгеофизика" сообщило, что не видит оснований для оплаты арендных платежей, так как, по его мнению, договор не пролонгировался, так как письмами ранее ответчик уведомлял, что техника пока им не используется. Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя на указанное обращение, поскольку фактическое неиспользование имущества арендатором не освобождает его от исполнения условий договора, а именно от внесения арендных платежей при отсутствии надлежащих доказательств возврата имущества.
Только письмом от 21.09.2017 N 1578-01 АО "Иркутскгеофизика" известило истца об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения ПАО "Сибнефтегеофизика" настоящего письма, и только в этом письме арендатор указал на готовность вернуть оборудование.
После получения истцом письма от 21.09.2017 конкурсный управляющий 20.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять имущество с аренды, и, руководствуясь пунктом 6.2 договора, указал, что возврат имущества ответчику необходимо осуществить по адресу: г. Новосибирск, ул. 40 лет Октября, 2а (база БПТО).
При этом возврат оборудования из арендных отношений был произведен АО "Иркутскгеофизика" только 09.04.2018.
Непрерывность владения ответчиком по первоначальному иску имуществом, предусмотренным в договоре аренды, подтверждена им самим указанием на отсутствие фактического перемещения предмета аренды к арендодателю и его приобретение в порядке реализации имущества должника в процедуре банкротства.
Такие фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств дела, позволили суду прийти к верному выводу о недоказанности уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.
Судом также дана надлежащая оценка обстоятельствам направления 17.05.2017 арендатором арендодателю акта возврата N 3.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе направление акта возврата N 3 в отсутствие выражения воли на прекращение арендных отношений, подготовки имущества к передаче, совершения действия по согласованию с арендодателем места возврата, не является основанием полагать арендодателя уклоняющимся от приема имущества.
Аргумент кассатора о необходимости оценки действий арендодателя по приемке имущества из аренды согласно пункта 6.2 договора аренды, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства судом не оценивались применительно к условиям договора. Наоборот, все обстоятельства дела судом установлены с учетом договоренностей сторон относительно арендного пользования имуществом.
Доводы жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются, учитывая, что выводы суда первой инстанции также подробно мотивированы.
Учитывая, что заявляя указанный довод, АО "Иркутскгеофизика" в порядке статьи 333 ГК РФ не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям длительной просрочки арендатора, а определенный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% в день) отвечает критериям разумности и является обычным для сделок аналогичного характера, арбитражный суд обоснованно отклонил заявление арендатора о снижении неустойки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, приведенных в ходе рассмотрения спора, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А45-27062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
