Определение от 25 июля 2013 года №А45-26829/2012

    Судья Первушин Ю.Н. Докладчик Карболина В. А.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    Председательствующего Хоменко С.Б.
 
    Судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
 
    При секретаре Камыниной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Попова О.В. и Поповой Т.М. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года, которым обязаны ответчики Попов Олег Владимирович и Попова Тамара Михайловна опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Иноземцева Алексея Петровича, содержащиеся в их обращении к Президенту Российской Федерации ФИО1, о том, что «За взятку глава района выделил землю крупному предпринимателю», возложена на ответчиков Попова Олега Владимировича и Попову Тамару Михайловну обязанность опровергнуть распространенные ими порочащие истца сведения следующим путем: - в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в силу в письменной форме известить Президента Российской Федерации ФИО1 заявлением следующего содержания:
 
    «В моем обращении на имя Президента Российской Федерации ФИО1 были распространены сведения, не соответствующие действительности о том, что «за взятку глава района выделил землю крупному предпринимателю», в результате чего нами, Поповым Олегом Владимировичем и Поповой Тамарой Михайловной были опорочены честь, достоинство гражданина Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Иноземцева Алексея Петровича.»
 
    Взыскано с Попова Олега Владимировича и Поповой Тамары Михайловны солидарно в пользу Иноземцева Алексея Петровича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного в результате распространения сведений порочащих честь и достоинство, и деловую репутацию.
 
    Взыскано с Попова Олега Владимировича и Поповой Тамары Михайловны солидарно в пользу Иноземцева Алексея Петровича <данные изъяты> в качестве компенсации государственной пошлины уплаченной при обращении в суд.
 
    Дело №33-9258\2013г.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Иноземцева А.П. - Зибенгар В.В., судебная коллегия

 
    УСТАНОВИЛА:
 
    ИП Иноземцев А.ГТ. обратился в суд с иском к Попову О.В. и ИП Поповой Т.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
    В обоснование исковых требований указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, владеет на праве собственности двумя земельными участками в <адрес>, построив на которых объект дорожного сервиса - предприятие общественного питания, с парковкой и площадкой для отдыха водителей.
 
    Соседним земельным участком на праве собственности владеет Попов О.В., который на данном земельном участке построил кафе «<данные изъяты>», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность жена ответчика индивидуальный предприниматель Попова Т.М.
 
    Так уж сложилось географически, что попасть в кафе «<данные изъяты>» с автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> можно лишь через земельный участок принадлежащий ему.
 
    Попов О.В. обращался к нему с просьбой об установлении сервитута, но договориться им не удалось.
 
    Не придя к соглашению, Попов О.В. и индивидуальный предприниматель Попова Т.М. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к нему с требованием об установлении сервитута.
 
    Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26829/2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Понимая, что законный путь разрешения возникшего между ними спора, является довольно длительным и затратным, ответчики решили избрать другой более простой и дешевый путь: они стали распространять сведения, не соответствующие действительности, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ.
 
    Ответчики от руки написали и направили Президенту Российской Федерации ФИО1 обращение следующего содержания:
 
    «Уважаемый ФИО1
 
    Обращаемся к Вам как к гаранту законности и справедливости в России! Наша районная администрация фактически разорила нас. За взятку глава района выделил землю крупному предпринимателю, который поставил глухой забор, отгородив наше маленькое кафе. Этим самым он нас разорил, поставив нас на грань нищеты. Мы обращались в антимонопольную прокуратуру, в суд, и другие организации. Везде натыкались на глухую стену, никто не хочет ничего делать! Просим вмешаться и восстановить законность и справедливость. Все было заложено в банке. Теперь банк все выставляет на торги, а у нас дети! Как жить дальше мы не знаем. Помогите!!!»
 
    Выше приведенный текст обращения, подписанный ответчиками: Поповым О.В. и Поповой Т.М.
 
    Из содержания обращения ответчиков, безусловно, следует, что крупный предприниматель в обращении - это Иноземцев А.П.
 
    Ему достоверно известно, что вышеуказанное обращение ответчиков было получено Президентом Российской Федерации ФИО1, поскольку по данному обращению проводилась проверка органами прокуратуры и с ним по этому вопросу беседовал работник прокуратуры.
 
    Сведения о том, что якобы за взятку главой района ему была выделена земля, не соответствует действительности. Земля была предоставлена в строгом соответствии с законом.
 
    Считает, что выше указанные сведения о выделении ему земли за взятку, распространяемые ответчиками, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство человека и гражданина Российской Федерации, деловую репутацию предпринимателя.
 
    На основании изложенного просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в их обращении к Президенту Российской Федерации ФИО1, о том, что «За взятку глава района выделил землю крупному предпринимателю», возложить на ответчиков Попова Олега Владимировича и Попову Тамару Михайловну обязанность опровергнуть распространенные ими, порочащие истца сведения, следующим путем:
 
    - в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в силу в письменной форме известить Президента Российской Федерации ФИО1 заявлением следующего содержания:
 
    «В моем обращении на имя Президента Российской Федерации ФИО1 были распространены сведения, не соответствующие действительности о том, что «за взятку глава района выделил землю крупному предпринимателю», в результате чего нами, Поповым Олегом Владимировичем и Поповой Тамарой Михайловной были опорочены честь, достоинство гражданина Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Иноземцева Алексея Петровича.»
 
    Взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Поповым О.В. и Поповой Т.М.
 
    В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
 
    В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г., указывают, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение, а не распространение порочащих сведений. Данным обращением они защищали свои нарушенные права и охраняемые законом интересы.
 
    Считают, что они не распространяли порочащие сведения об истце. Слово «взятка» в их письме Президенту относилось к главе района. Между тем в силу п.9 указанного Постановления должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения ответственного исполнения ими своих обязанностей. Факт получения должностным лицом взятки являлся их предположением исходя из грубого характера нарушения закона и тяжести наступивших для них последствий.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из положений закона ст. 152 ГК РФ, ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ, установленного в судебном заседании, показаний сторон, представленных ими доказательств.
 
    В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Так, судом установлено, что действительно Попов О.В. и Попова Т. М. обратились к Президенту Российской Федерации ФИО1.
 
    В обращении ими указано, что «районная администрация фактически разорила их. За взятку глава района выделил землю крупному, предпринимателю, который поставил глухой забор, отгородив наше маленькое кафе. Этим самым он нас разорил, поставив нас на грань нищеты.
 
    Мы обращались в антимонопольную прокуратуру, в суд, и другие организации. Везде натыкались на глухую стену, никто не хочет ничего делать! Просим вмешаться и восстановить законность и справедливость. Все было заложено в банке. Теперь банк все выставляет на торги, а у нас дети! Как жить дальше мы не знаем. Помогите!!!».
 
    В процессе судебного заседания так же установлено, что крупный предприниматель, о котором говорится в обращении является Иноземцев Алексей Петрович. То, что крупным предпринимателем, о котором говорится в обращении является Иноземцев А. П. подтверждается ответом прокуратуры Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2, коллективным обращением водителей грузовых автомобилей, копией сопроводительного письма Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией обращения
 
    Попова Олега Владимировича и Поповой Тамары Михайловны к Президенту Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией запроса Прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к Прокурору <адрес> об истребовании документов, а так же показаниями, данными Поповой Т.М. в судебном заседании 19.06.2013 года, в которых она указывала на то, что письмо написали они с мужем, написали они его в отношении Главы администрации <адрес> и ИП Иноземцева А.П.
 
    Судом так же установлено, что в отношении Иноземцева А.П. проверка по факту дачи им главе района взятки не проводилась, уголовное дело не возбуждалось, следовательно, ответчики не доказали соответствие действительности распространенных сведений.
 
    Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным в соответствии с положениями ст.ЗЗО ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и находит правильным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иноземцеву А.П. отказать в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела, показаний сторон, и доводов жалобы следует, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, владеет на праве собственности двумя земельными участками в <адрес>, на которых построил объект дорожного сервиса - предприятие общественного питания, с парковкой и площадкой для отдыха водителей.
 
    Ответчики Попов О.В. и Попова Т.М. являются собственниками кафе- закусочная «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке, площадью 399,72 кв.м., по адресу: <адрес> В данном кафе осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Попова Т.М. Попов О.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Из искового заявления следует, что попасть в кафе «<данные изъяты>» с автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> можно лишь через земельный участок, принадлежащий истцу.
 
    Попов О.В. обращался к истцу с просьбой об установлении сервитута, но к соглашению стороны не пришли. Ответчики обращались в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к истцу с требованием об установлении сервитута. Однако, определением Арбитражного суда НСО производство по делу было прекращено за неподведомственностью.
 
    Из доводов жалобы следует, что ответчики обратились к Президенту Российской Федерации, являющемуся в соответствии со ст.80 Конституции РФ гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
 
    В своем обращении ответчики указывают, что они имеют маленькое кафе, путь к нему отгородил глухим забором крупный предприниматель, этим он их разорил, поставив на грань нищеты, они обращались в прокуратуру, суд, но ничего не добились. Просили вмешаться и восстановить законность и справедливость.
 
    В доводах жалобы ответчики указывают, что факт получения должностным лицом взятки являлся их предположением исходя из грубого характера нарушения закона и тяжести наступивших для их последствий. Вследствие незаконных действий администрации района они закрыли кафе, лишились работы и дохода. Поэтому письмо Президенту РФ - это крик души, последняя возможность обратить внимание властей на вопиющие нарушения их прав в «правовом» государстве. В дальнейшем факт неправомерных действий администрации района, выразившихся в продаже земельного участка Иноземцеву А.П. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013г.
 
    Указом Президента РФ №201 от 17.02.2010г. «Об управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций», в целях совершенствования деятельности Администрации Президента Российской Федерации постановлено: преобразовать Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, и утверждено Положение об управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Согласно данного Положения, одной из основных задач Управления является обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации.
 
    Обращение Поповых поступило в указанное Управление.
 
    Из материалов дела следует, что 24.02.2013г. в прокуратуру Новосибирской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Поповых для надлежащей проверки. По данному обращению прокуратура проверила соблюдение администрацией <адрес> земельного законодательства. По результатам проверки 26.03.2013г. прокуратура области предъявила в Арбитражный суд Новосибирской области иск к Администрации <адрес> и индивидуальному предпринимателю Иноземцеву А.П. о признании недействительным заключенного договора купли продажи земельных участков с кадастровыми № и № и применении последствий недействительной сделки.
 
    Из постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013г. видно, что 10.06.2013г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу по иску Заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования <адрес> к Администрации <адрес>, предпринимателю Иноземцеву А.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования были удовлетворены, суд обязал предпринимателя Иноземцева А.П. возвратить Администрации <адрес> земельный участок с кадастровым № общей площадью 2321 кв.м. и земельный участок с кадастровым № общей площадью 20000кв.м.
 
    Указанным Постановлением решение Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без изменения, поскольку земельные участки были предоставлены в собственность предпринимателя с нарушением положений ст.36 Земельного кодекса РФ и нарушением нормативов отведения площади земельных участков.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Поповы, обращаясь с письмом к Президенту Российской Федерации, как гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а ни исключительно с намерением причинить вред истцу, при этом ответчики в своем обращении не указывают фамилию истца, не конкретизируют незаконность его действий, а указывают на незаконность действий районной администрации, главы района. Ответчики в своих пояснениях указывают, что факт получения должностным лицом взятки являлся их предположением исходя из грубого характера нарушения закона и тяжести наступивших для них последствий, слово «взятка» в их обращении относилось только к главе района. Данные доводы ответчиков истцом опровергнуты не были. К тому же обращение с письмом к Президенту Российской Федерации как гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина в защиту своих прав и охраняемых законом интересов в данном случае является реализацией гражданином конституционного права на указанное обращение, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение Поповых в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на рассмотрение и дачи ответа Поповым их обращение было направлено в Прокуратуру Новосибирской области и в правительство Новосибирской области.
 
    Указанным выше постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда подтверждена незаконность договора купли-продажи земельных участков от 29.06.2012г., заключенного между Администрацией <адрес> и предпринимателем Иноземцевым А.П.
 
    Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, по данному делу истец должен доказать факт распространения ответчиками сведений порочащего характера, а ответчики должны доказать, что с данным обращением они обратились к Президенту Российской Федерации с целью защитить их нарушенные права и охраняемые законом интересы, и действительность сведений, о которых они указывают в обращении.
 
    Судебная коллегия, исходя из доказательств, представленных сторонами, пришла к выводу, что у ответчиков отсутствовала цель распространения порочащих сведений об истце, о совершении им преступления, о чем указывает в исковом заявлении истец, поэтому они и не обращались с заявлением в следственные органы. Цель ответчиков в обращении к Президенту Российской Федерации - защитить их права и охраняемые законом интересы именно проверкой законности предоставленных земельных участков истцу, как предпринимателю, Главой Администрации <адрес>. Со слов ответчиков, указание в обращении « за взятку» - это было предположением ответчиков исходя из грубого характера нарушения закона и тяжести наступивших для них последствий, а ни распространением о совершении преступления, и относится оно к Главе района, но ни к предпринимателю, поскольку от действий Главы района зависит предоставление земельных участков.
 
    Именно направляя обращение к Президенту Российской Федерации, как гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, ответчики, пытаясь защитить таким образом свои нарушенные права, направили информацию о незаконности действий районной Администрации, главы района по предоставлению земельных участков, с целью проверки именно законности данных действий.
 
    Именно Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение ответчиков было направлено в прокуратуру Новосибирской области и в Правительство Новосибирской области именно с целью проверки законности выделения земельного участка главой района, а ни в следственные органы.
 
    Прокуратурой Новосибирской области была проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> земельного законодательства, и Заместитель прокурора Новосибирской области в защиту интересов муниципального образования <адрес> обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации <адрес> и предпринимателю Иноземцеву А.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 29.06.2012г., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013г. данная сделка была признана ничтожной. Это подтвердило незаконность действий Главы Администрации <адрес> по предоставлению земельных участков путем заключения договора купли-продажи истцу. Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений порочащего характера в отношении истца.
 
    Исходя из изложенного, судебная коллегия, изучив материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства, признала недоказанным, что ответчики, обращаясь к Президенту Российской Федерации с указанным письмом, предполагали или намеревались доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могли сформировать негативное мнение о деловых качествах истца. Целью обращения ответчиков являлась проверка законности предоставления земельных участков Администрацией <адрес> и реализация конституционных прав ответчиков, защита их прав и охраняемых законом интересов, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
    При указанных обстоятельствах признать решение законным нельзя, и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2013года отменить и принять новое решение, которым ИП Иноземцеву Алексею Петровичу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Апелляционную жалобу Попова О.В., Поповой Т.М. удовлетворить.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: