Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А45-2535/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А45-2535/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва№ 304-ЭС18-2013914 декабря 2018 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» (ответчик, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 по делу № А45-2535/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Мебель» (пос. Колывань, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» о взыскании 225 000 рублей убытков,установил:решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, произведена процессуальная замена истца и иск удовлетворен в части взыскания 45 000 рублей убытков.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение отменено, иск удовлетворен в полной сумме.В кассационной жалобе общество «Велес Консалтинг» просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие неправильной оценки обстоятельств дела.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Судами установлено, что заявленные заказчиком (истцом) убытки являются расходами, понесенными в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем (ответчиком) услуг по бухгалтерскому обслуживанию в рамках договора от 23.04.2012 № 23-4-2, поэтому удовлетворили иск в указанной части в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.Доказательства исследованы и оценены судами и ревизия их оценки, требуемая в кассационной жалобе, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Март"





ООО "МС-МЕБЕЛЬ" Ответчики:


ООО "Велес Консалтинг" Иные лица:






ООО "МС - МЕБЕЛЬ" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ