Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А45-18870/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А45-18870/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16632ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А45-18870/2018 по иску общества к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 389 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников» города Новосибирска (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2018 № Ф.2018.115639, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ветеринарии Новосибирской области,установил:решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 506, 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки продукции, не соответствующей требованиям контракта, а также ветеринарно-санитарным требованиям, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.Доводы жалобы о том, что поставленная продукция принята учреждением без возражений и соответствовала ветеринарно-санитарным требованиям, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Союз" Ответчики:


МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД №389 ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ВОСПИТАННИКОВ" ГОРОДА НОВОСИБИРСКА Иные лица:






ООО Представитель "Союз" адвокат Волков Н.А.



Управление ветеринарии Новосибирской области Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ