Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А45-18077/2015

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А45-18077/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-19228 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу № А45-18077/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (г.Новосибирск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (г.Новосибирск, далее – предприятие) о признании недействительными пунктов 1.1 договоров от 28.07.2014 № 2183/БТС-14, № 2184/БТН-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, взыскании 3 105 360 руб. излишне уплаченных денежных средств. Предприятие обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 12 675 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением от 12.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области. В ходе судебного разбирательства предприятие отказалось от встречного иска. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 168, 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными договоров в оспариваемой части ввиду их соответствия требованиям действующего законодательства. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что при заключении договоров стороны согласовали применение установленного регулирующим органом тарифа; приведенные в пунктах 1.1 расчёты являются методом определения объёма передаваемых для утилизации твердых бытовых отходов, а не стоимостью услуг исполнителя; условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов, что не влияет на установленный тариф. Суды признали, что установление в договоре коэффициента уплотнения, исходя из технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО, обоснованно и направлено на соблюдение, в том числе, санитарных правил, устанавливающих требования к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов. Ввиду названных обстоятельств, а также предъявления требований за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено предприятием, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Эко-Лайн" Ответчики:


МУП г.Новосибирска "Спецавтохозяйство" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ