Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А45-15654/2018

Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А45-15654/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-12167ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 (судья Уколов А.А.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 (судьи Демидова Е.Ю., Тихомиров В.В., Шуйская С.И.) по делу № А45-15654/2018,УСТАНОВИЛ:мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) о взыскании 37 017 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 31.01.2018 по 14.03.2018 и 253 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 14.03.2018.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – Предприятие).Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о недоказанности факта использования Обществом спорных нежилых помещений являются необоснованными.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, нежилое здание (гараж ГП-2064) общей площадью 258,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:111235:238, расположенное по адресу: ул. Солидарности, г. Новосибирск является муниципальной собственностью города Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 № 54АЕ 418704.По утверждению истца, часть нежилого здания, а именно: нежилые помещения № 1-6 (согласно плану) площадью 192,4 кв. м, расположенные на 1 этаже используются Обществом без оформления договорных отношений с мэрией.В адрес Общества 20.03.2018 было направлено уведомление № 21/06-1319, в котором было сообщено о незаконном занятия части нежилого здания (гараж ГП -2064) а именно: нежилые помещения № 1-6 площадью 192,4 кв. м, расположенные на 1 этаже указанного нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, и необходимости уплатить соответствующую плату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.Неисполнение указанного требования послужило основанием Мэрии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы мэрии города Новосибирска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Мэрия города Новосибирска Ответчики:








ООО "Энергопрогресс" Иные лица:


МРУ Росфинмониторинга по СФО



МУП "Центр муниципального имущества" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ