Определение от 11 января 2019 г. по делу № А45-15540/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А45-15540/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-22652ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФУД» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 по делу № А45-15540/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Григорьевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФУД» (далее – общество) о взыскании 283 117 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, 600 000 руб. компенсации за досрочное расторжение арендатором договора аренды нежилого помещения от 07.04.2016 № 2/16, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,установил:решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 283 117 руб. убытков, 6 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы оплате услуг представителя в размере 22 367 руб.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 7 714 руб. убытков, решение от 20.12.2017 в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 275 403 руб. убытков, 6 624 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 22 367 руб. расходов по оплате услуг представителя.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда от 11.04.2016 № 37 на реконструкцию внутренних сетей канализации, от 12.04.2016 № 38 на монтаж системы водоснабжения, от 14.04.2016 № 39 по установке приборов учета, от 17.05.2016 № 43 на ремонт канализации, заключенные обществом и ООО «МЕГАВАТТ Сибирь», учитывая показания свидетеля Игнатьева В.Ю. (директор ООО «МЕГАВАТТ Сибирь»), проанализировав условия договора аренды от 07.04.2016 № 2/16, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате помещения в том состоянии, в котором он его получил, так как общество приняло от предпринимателя в аренду помещение без колонн из гипсокартона, дополнительно установленных в нем сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, но в таком же состоянии объект аренды не возвратило.При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика возместить истцу стоимость демонтажа и вызванной вследствие демонтажа необходимостью восстановления мест врезки, соединения указанных инженерных сетей со стенами, потолком, полом. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФУД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Мельников Андрей Григорьевич Ответчики:




ООО "Экспресс-Фуд" Иные лица:






ООО Специалист оценщик "Заря" - Ионинская Наталья Сергеевна Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ