Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А45-12199/2017

Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А45-12199/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-13315ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А45-12199/2017 по иску товарищества к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Регион-РК» (далее – предприятие) об обязании исполнения обязательств в натуре,установил:решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и суда округа от 29.04.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 11.01.2016 между товариществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор № РК 01/16-ТО на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, а также подписано дополнительное соглашение от 13.04.2017 № 2 на производство ремонтно-восстановительных работ системы.Ссылаясь на выход системы пожаротушения (модулей) из работоспособного состояния в результате ее аварийного срабатывания во время проведения предприятием ремонтных работ и отказ предприятия устранить недостатки оказанных услуг, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность некачественного выполнения ответчиком работ по договору, суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, отказав в иске.Ссылка заявителя на допущенные нарушения, связанные с оценкой экспертного заключения, рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать товариществу собственников жилья «Дом на Октябрьской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




















ТСЖ "Дом на Октябрьской" Ответчики:






ЗАО Научно-производственное предприятие "РЕГИОН-РК" Иные лица:


АНО "ГЛАВНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ"



АНО Гольцман Евгений Артурович "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований "





ЗАО НПВ "Болид"



ООО "Бюро Независимых экспертиз"



ООО "ЭКСПЕРТ 01"



ООО НПФ "Гарант"



ООО Руководителю



Руководителю автономной некоммерческой организации Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ