Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А45-12123/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А45-12123/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-20043 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (Новосибирская область) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу № А45-12123/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 по тому же делу, установил:Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 4 134 400 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, иск удовлетворен. Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.07.2017. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018, в удовлетворении заявления общества отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что в ходе проведения в августе – сентябре 2016 года внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды департаментом установлено самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:025309:480 земляной дамбой, повлекшее порчу верхнего слоя почвы. Невозмещение причиненного почве вреда (претензия направлена обществу 12.12.2016 с сопроводительным письмом № ЕК-9257 от 09.12.2016), явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности иска о возмещении вреда, размер которого рассчитан департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии природы России от 08.07.2010 № 238, признав расчет истца верным, не оспоренным ответчиком. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на постановление Верховного Суда Российской Федерации, которым отменены судебные акты судов общей юрисдикции, признавшие законным и обоснованным постановление от 15.09.2016 № 3-482-в/1 о привлечении общества к административной ответственности и оставлено в силе решение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08.11.2016 № 12-27/2016 об отмене постановления от 15.09.2016 № 3-482-в/1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества. Между тем, основанием для отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов нижестоящих судов явился факт подачи в Новосибирский областной суд жалобы на решение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08.11.2016 № 12-27/2016 лицом, не имеющим права обжалования данного судебного акта, в то время как обстоятельства наличия или отсутствия состава административного правонарушения в указанном постановлении не исследовались. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что изложенные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку при вынесении решения от 11.07.2017 факт причинения вреда окружающей среде был установлен на основании проведенной внеплановой проверки общества, экспертного заключения от 30.08.2016 № 21, в то время как постановление от 15.09.2016 № 3-482-в/1 являлось подтверждением вывода о причинении обществом своими противоправными действиями вреда почвам, сделанного на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу Ответчики:






ООО "Сигма" Иные лица:




Межрайонная ИФНС №6 по Новосибирской области





Отдел судебных приставов по Краснозерскому району Меркушеву С.И. Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)