Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: А45-11289/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N А45-11289/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-11289/2021 по иску товарищества собственников жилья "Норд" (672049, г. Чита, мкр. Северный, 62, ИНН 7536052980, ОГРН 1037550039383) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), при участии третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю", о взыскании задолженности.
Суд
установил:
товарищество собственников недвижимости "Норд" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 151 511,65 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов (далее - МКД) и 5 979,68 руб. пени.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю".
Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства, в пользу товарищества взыскано 151 511,65 руб. задолженности, 5 979,68 руб. пени и начиная с 01.01.2020 пени на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату фактического исполнения судебного акта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты от суммы неисполненного обязательства, 5 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
С решением и постановлением судов не согласилось министерство, в кассационной жалобе просит их изменить, отказав в удовлетворении требований к министерству.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, поскольку не представлено надлежащих доказательств недостаточности денежных средств у последнего для оплаты спорной задолженности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Судами установлено, что 20.10.2003 создано товарищество для управления МКД, находящимся по адресу: Забайкальский край, г., Чита, мкр. Северный, дом 62.
11.01.2014 согласно протоколу общего собрания собственников принято решение о создании специального счета фонда капитального ремонта товарищества. Открытие счета подтверждается договором с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" от 30.12.2015 и уведомлением об открытии банковского счета.
Расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме квартиры N N 30, 37, 39, 59, 60, 64, 72, 81, 113, 152 являются собственностью Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", специализированный жилищный фонд министерства, ранее находившийся на балансе Читинской КЭЧ района, передан в оперативное управление учреждения. Полномочия собственника осуществляет министерство. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены. Учреждению, как универсальному правопреемнику Читинской КЭЧ района, на праве оперативного управления принадлежат спорные квартиры.
За период с апреля 2018 года по март 2021 года у учреждения образовалась задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта МКД за указанные выше жилые помещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 210, 214, 123.22, 296, 298, 299, 330, 399 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), исходил из наличия у учреждения обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт в исковом периоде, а также пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования к учреждению, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к министерству.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статье 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти, как главным распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения N 1082 министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.
Поскольку Российская Федерация в лице министерства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства.
С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 20 Постановления N 13).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А.ИВАНОВ
Судьи Н.А.АНИКИНА Е.В.КЛАТ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
