Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А45-10843/2018

Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А45-10843/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16589ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – общество «Энергомера») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019 по делу № А45-10843/2018 по иску общества «Энергомера» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» (далее – общество «Энергомера-Сибирь») о взыскании суммы переплаты и убытков,установил:решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2019 и суда округа от 07.06.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием переплаты по договору от 13.11.2012 №121604-086160 в связи с перечислением обществу «Энергомера-Сибирь» (подрядчик) денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных работ, а также возникновением у общества «Энергомера» (генподрядчик) убытков в порядке регресса в размере суммы пени, взысканной с него в пользу третьего лица решением третейского суда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявило общество «Энергомера-Сибирь».Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Ссылка заявителя на неверную квалификацию судом первой инстанции требований истца в части взыскания убытков рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Электротехнические заводы "Энергомера" Ответчики:






ООО "Энергомера-Сибирь" Иные лица:




ОАО энергетики и электрификации "Бурятэнерго" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ