Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-10132/2018

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-10132/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-20993 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тигр 2000» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А45-10132/2018, установил:акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (г.Новосибирск, далее – общество «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тигр 2000» (г.Новосибирск, далее – общество «Тигр 2000») о взыскании задолженности на содержание общего имущества здания в размере 380 214,67 руб. Общество «Тигр 2000» обратилось с встречным иском к обществу «Бизнес центр на Вокзальной» о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 547 274,68 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 275 913,73 руб., в остальной части отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Общество «Тигр 2000» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные обществом «Бизнес центр на Вокзальной» требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принятые судебные акты по делам № А45-1524/2011, А45-22681/2012, А45-9184/2014 и исходили из того, что общество «Тигр 2000», как участник общей долевой собственности на общее имущество в здании, обязан в силу закона соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по его содержанию независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Установив, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества здания в части, приходящейся на ответчика, последним надлежащим образом не исполнено, проверив расчет и признав его верным, суды с учетом применения срока исковой давности взыскали с общества «Тигр 2000» задолженность в сумме 275 913,73 руб. Доводы заявителя, в том числе о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Тигр 2000» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Бизнес центр на Вокзальной" Ответчики:




ЗАО "Тигр 2000" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском бракеСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ