Решение от 08 сентября 2014 года №А44-98/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-98/2014
 
 
08 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманцевой Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319, место нахождения -  173000, Новгородская обл, Великий Новгород г, Большая Санкт-Петербургская ул, 2/9)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ОГРН 1105321003600, ИНН 5321141066, место нахождения - 173009, Новгородская обл, Великий Новгород Г, Волотовская ул, 8, 139)
 
    о взыскании 246 882,00 руб. по контракту №292 от 09.07.2013 года
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Филипповой Маргариты Васильевны, старшего юрисконсульта правового отдела по доверенности от 01.01.2014 года №14/4;
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 246 882,00 руб., в том числе: 214 042,00 руб. убытков, причиненных истцу и 32 840,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.07.2013 №292.
 
    Определением арбитражного суда от 19.05.2014 года производство по делу А44-98/2014 было приостановлено в связи с назначением по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" Савельеву Андрею Александровичу.
 
    Эксперт общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" Савельев Андрей Александрович представил в Арбитражный суд Новгородской области экспертное заключение от 04.07.2014 года №061/16/14 по данному делу, в связи с чем, суд, определением от 14.07.2014 года возобновил производство по делу, этим же определением назначено судебное разбирательство на 29.07.2014 года.
 
    Представитель  истца в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2014 года -01.08.2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которым просил суд взыскать с ответчика 116 492,00 руб., в том числе: 83 652,00 руб. убытков и 32 840,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.07.2013 №292, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности добровольно устранить выявленные недостатки, представил докладную записку от 01.08.2014 года и письмо от 01.08.2014 года об устранении  недостатков  в срок до 01.09.2014 года, которое вручено представителям ответчика в судебном заседании.
 
    Представители ответчика исковые  требования не признали, ходатайствовали о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержали ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, а именно устранения выявленных недостатков в добровольном порядке в соответствии с условиями спорного государственного контракта.
 
    Определением суда от 01.08.2014 года рассмотрение дела отложено на 01.09.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с 01.08.2014 года ответчик к устранению недостатков по спорному контракту не приступил, представил соответствующую служебную записку от 01.09.2014 года.
 
    Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2014 года, присутствовали представители Назаров Р.З. и Тярасов А.О. Также на сайте Арбитражного суда Новгородской области и на доске объявлений в размещена информация о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 09.07.2013 года по результатам  проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов от 24.06.2013 года №0350100007313000030.2 между Управлением (заказчик) и ООО "Актив Плюс"  (подрядчик) заключен государственный контракт №292 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отмостки здания №2 УМВД России по Новгородской области (работы).
 
    Виды и объемы работы указаны в смете на выполнение работ, разработанной подрядчиком до заключения контракта и согласованной с заказчиком (приложение №1 к контракту).
 
    Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы на условиях и  в сроки, установленные контрактом, собственными и (или) привлеченными силами, из своих строительных материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, а заказчик – оплатить работы в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом.
 
    Место выполнения работ: здание №2 УМВД России по Новгородской области, расположенное по адресу; г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 60 (пункт 3.1 контракта)
 
    Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.2 контракта: начало: от даты заключения контракта; окончание – не позднее 20 (двадцати) дней с даты заключения контракта.
 
    Согласно пункту 2.1 контракта  его цена составляет  328 399,75 руб.
 
    Оплата по контракту производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ  формы №КС-2 , справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, счета на оплату не позднее 25.12.2013 года (пункт 2.4 контракта).
 
    В соответствии со ст. 4.14 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
 
    Срок гарантии на выполненные работы и входящие в неё инженерные системы, строительные материалы и оборудование согласно пункту 8.2 контракта составляет 2 (два) года с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).
 
    Общество согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2013 года выполнило, а Управление приняло и оплатило работы по спорному контракту.
 
    В ходе эксплуатации объекта Управлением установлено, что качество выполненных по отмостке работ не соответствует условиям контракта, требованиям технических и градостроительных регламентов, работы выполнены с отступлениями от условий контракта и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта. Согласно экспертному заключению от 09.11.2013 №10/16 выявленные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, а в результате строительного брака. Омостка объекта находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует предъявленным к ним требованиям.
 
    Управление предоставило Обществу возможность устранить выявленные недостатки, однако ответчик, не оспаривая факт наличия недостатков, ссылаясь на несоответствие сметы, представленной Управлением на устранение недостатков, к их устранению не приступил.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении  настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 названной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии  с пунктом 8.2 контракта общество обязалось предоставить срок гарантии качества работы и входящие в неё инженерные системы, строительные материалы и оборудование – 2 (два) года с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Данный акт сторонами в материалы дела не представлен.
 
    Вместе с тем, работы приняты и оплачены на основании акта о приемке работ и справки о стоимости  затрат и работ.
 
    Управление направило в адрес Общества претензию от 24.12.2013 года об устранении недостатков в соответствии с условиями контракта, в случае невозможности выполнения работ оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 11.4 контракта и выплатить стоимость устранения выявленных недостатков. Приступить к началу устранения недостатков предложено не позднее пяти дней с момента получения  указанной претензии.
 
    В связи с тем, что ответчик возражал против определенных экспертным заключением от 09.11.2013 №10/16 недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет на предмет определения соответствия выполненных работ по капитальному ремонту отмостки здания №2 УМВД России по Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербургская, д. 60, требованиям локальной сметы по объёму и качеству, а также действующим строительным нормам и правилам  и  на предмет установления стоимости устранения недостатков в случае их наличия, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» Савельеву Андрею Александровичу
 
    Из заключения эксперта №061/16/14 от 04.07.2014 года следует, что работы по капитальному ремонту отмостки здания №2 УМВД России по Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 60, выполненные по государственному  контракту, требованиям локальной сметы:
 
    -   по объему соответствуют;
 
    - по качеству, а также действующим строительным нормам и правилам не соответствуют. Общее техническое состояние  бетонной отмостки неудовлетворительное. Дефекты  в выполненной работе по устройству отмостки  не позволяют в должной мере защищать фундамент здания от дождевых и талых вод. Недостаток является существенным. Однако  производство полного демонтажа существующей отмостки является нецелесообразным решением. Для приведения технического состояния отмостки по периметру здания необходимо произвести наращивание бетонного слоя по существующему основанию (отмостке). Сметная стоимость по выполнению работ составляет 83 652, 00 руб.
 
    Таким образом,  дефекты, выявленные в процессе производства экспертизы по делу, возникли именно в результате некачественно выполненных обществом работ по устройству бетонной отмостки.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки в добровольном порядке, в том числе после получения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Однако ответчик к устранению недостатков не приступил.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие в результате работ существенных недостатков установлено судом и подтверждается заключением судебной экспертизы, подрядчик не устранил выявленные в результате работ недостатки, указанные Управлением в претензиях, суд приходит к выводу о доказанности истцом уточненных исковых требований, причинно-следственной связи между действиями общества по выполнению  работ по спорному контракту (вина общества) и возникновением спорных дефектов.
 
    В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 32 840,00 руб.
 
    В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 11.4 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, он обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения письменного уведомления от заказчика оплатить ему неустойку в размере 10% от цены контракта.
 
    Претензией от 24.12.2013 года об устранении недостатков в соответствии с условиями контракта, в случае невозможности выполнения работ обществу предложено в срок установленный пунктом 11.4 контракта оплатить неустойку и выплатить стоимость устранения выявленных  недостатков.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, заявлены истцом обоснованно.
 
    Вместе с тем ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Основания для применения указанной нормы разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Исходя из правовой природы неустойки, фактических обстоятельств дела, в частности отсутствия каких-либо затрат по договору, а также убытков истца, вызванных неисполнением договора, суд считает чрезмерно высоким размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.
 
    Разрешая вопрос о снижении неустойки, учитывая результаты судебной экспертизы,  суд полагает возможным снизить неустойку в два раза и взыскать с ответчика неустойку  в размере 16 420,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки суд полагает отказать.
 
    Государственная пошлина по делу распределяется судом с учетом положений части 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 4002,00 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области 100 072,00 руб., в том числе 83 652,00 руб. стоимости устранения недостатков по государственному контракту от 09.07.2013 года №292, 16 420,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4002,00 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
А.Е. Федорова