Решение от 10 октября 2014 года №А44-890/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-890/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Чепрасова Александра Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беловой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области (ИНН 5321157436, ОГРН 1125321006117)
 
    к ООО "МП ЖКХ НЖКС" (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771)
 
    третье лицо: конкурсный управляющий ООО "МП НЖКХ НЖКС" Верещак. Н. П.
 
    о взыскании 126 202 руб. 96 коп. по договору № 2/23 от 01.08.2010, , о взыскании 126 202 руб. 96 коп. по договору № 2/23 от 01.08.2010
 
    при участии
 
    от истца (заявителя): Иванова Анна Николаевна, дов. №01-05/08/8/14 от 14.08.2014 года и Размыслова Ольга Валентиновна, дов. № 8/5-17 огт 02.10.2014 года
 
    от ответчика: извещен, не явился
 
    конкурсный управляющий ООО « МП ЖКХ НЖКС»: извещен, не явился.
 
    установил:
 
    ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МП ЖКХ НЖКС" (далее -  ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги в размере 126 202 руб. 96 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 27.03.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Арбитражный суд исходит из того, что ему следует необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, 26.05.2014 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 16.06.2014 года на 12 час. 10 мин. и судебное разбирательство на 16.06.2014 года на 12 час. 10 мин.
 
    В предварительное судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя. Кроме того, от истца поступило во исполнение пункта 3 определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2014 года по данному делу письменное пояснение, которое судом приобщено к материалам дела.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания суд отклонил.
 
    Определением арбитражного суда от 16.06.2014 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 01.07.2014 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств не предоставил. Истец заявил, что не знаком с отзывом на иск ответчика от 10.06.2014 года № 568
 
    Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился,  дополнительных пояснений по существу заявленных требований не предоставил.
 
    Определением арбитражного суда от 01.07.2014 года рассмотрение дела отложено в стадии судебного разбирательства на 21.08.2014 года.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив 11.08.2014 года заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2/23 от 01.08.2010 года в размере 51 870 руб. 80 коп. и пени в размере 9 977 руб. 06 коп., задолженность по договору № 15/9 от 01.11.2011 года в размере 36 299 руб. 06 коп. и пени в сумме 13 953 руб. 92 коп., а всего 112 100 руб. 84 коп. Дополнительно к заявлению об уточнении исковых требований истцом представлен анализ задолженности и пени.
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. От ответчика 20.08.2014 года поступил в арбитражный суд в электронном виде отзыв на определение суда от 01.07.2014 года по данному делу.
 
    Определением суд отложил рассмотрение дела на 02.09.2014 года.
 
    Представитель истца уточненный иск поддержал в полном объеме, доказательств направления ответчику анализа задолженности по договорам №2/23 и 15/9  и расчета пени по указанным договорам не предоставил.
 
    Истец не мог пояснить наличие взыскиваемой задолженности по уточненным требованиям с учетом принятия арбитражным судом Новгородской области определения от 13.04.2012 года заявления о банкротстве ООО  « МП ЖКХ НЖКС». Истец не мог пояснить, почему в расчете суммы пени он взыскивает пени на реестровую задолженность, которая возникла до принятия арбитражным судом Новгородской области заявления о банкротстве ответчика 13.04.2012 года, поскольку указанная задолженность не является текущей.
 
    Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений по иску не предоставил.
 
    Определением суда рассмотрение дела отложено  на 03.10.2014 года.
 
    Истец в судебном заседании  в порядке ст.49 АПК РФ  уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №3/23 о 01.08.2010 года в сумме 51870, 80 руб. и пени в сумме 6689,40 руб., задолженность по договору № 15/9 от 01.11.2011 года в сумме 36299,06 руб. и пени в сумме 8757, 60 руб., а всего 103616,86 руб.,предоставив соответствующий расчет задолженности и пени по каждому из договоров.
 
    ООО  « МП ЖКХ НЖКС» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились. Ответчик изложил свою позицию по иску в письменном отзыве на иск от 17.09.2014 года.
 
    В указанном отзыве ответчик пояснил, что ряд требований предъявленных истцом ко взысканию возник до введения в отношении должника процедуры несостоятельности ( банкротства) и у истца отсутствует разделение на текущую и реестровую задолженность.
 
    С учетом возражений ответчика изложенных в отзыве на иск представителями истца заявлен отказ от взыскания пени.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания пени не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его. Дело в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Учитывая доводы  ответчика, изложенные в отзыве на иск в судебном заседании в порядке  ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.10.2014 года.
 
    После перерыва истец уточненные требования поддержал по мотивам изложенным ранее. Ответчик и конкурсный управляющий ООО  « МП ЖКХ НЖКС» в судебное заседание не явились.
 
    Руководствуясь ст.156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения искового заявления.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Старорусскому району («Исполнитель 1»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации («Исполнитель 2») и ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал» 01.08.2010 года заключили Договор № 2/23 «на оказание услуг по выезду наряда милиции и техническому обслуживанию систем тревожной сигнализации» на объект: водоканал (Приложение № 1 к Договору № 2/23 от 01.08.2010 года)
 
    В соответствии с п. 1.1.договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель I» принимает на себя обязательства оказывать услуги по выезду наряда милиции для пресечения противоправных действий в отношении имущества и работников «Заказчика», попыток совершения грабежа, разбойных нападений на объектах «Заказчика», определяемых Перечнем (Приложение № 1 к Договору № 2/23 от 01.08.2010 г.).
 
    В соответствии с п. 5.1. сумма договора определяется Перечнем объектов (Приложение № 1 к Договору № 2/23 от 01.08.2010 г.), прилагаемым к договору. Перечень переоформляется при изменении тарифов на предоставляемые услуги.
 
    В соответствии с Перечнем объектов Филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал» (Приложение № 1 к Договору № 2/23 от 01.08.2010 г.), принятых под охрану ОВО при ОВД по Старорусскому району с 01.08.2010 года стоимость охраны объекта в месяц составляет 4 715 рублей 80 копеек.
 
    Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Старорусскому району («Исполнитель») и Филиал ООО «МП ЖКХ  НЖС» «Старорусский филиал» («Заказчик») от 01.1I.2011  г.заключили договор № 15/9 «на охрану объекта с использованием технических средств охраны» на 4 объекта (Приложение № 1 к Договору № 15/9 от 01.11.2011 г.).
 
    В соответствии с п. l.1. «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется осуществлять контроль состояния комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекс») по GSM каналу связи, установленного на объектах «Заказчика», указанных в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору № 15/9 от 01.1 1.2011 г.).
 
    В соответствии с Перечнем объектов Филиала ООО «МП ЖКХ НЖС» «Старорусский филиал», принятых под охрану ОВО при ОВД по Старорусскому району с 01.11.2011 г. (Приложение № I к Договору № 15/9 от 01.11.2011 г.), стоимость охраны объектов в месяц составляет 4 800 рублей 00 копеек.
 
    Договорами № 2/23 (п. 5.4.), 15/9 (п. 4.2.) предусмотрена ежемесячная оплата, однако, несмотря на обязанность «Заказчика» по оплате услуг (п.п. 5.4 и 2.2.4. - соответственно), принятую на себя при заключении договорных отношений оплата услуг, предоставляемых «Исполнителем I» до настоящего времени не произведена.
 
    18 июня 2013 года Филиалом ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Старорусский филиал» направлено заявление с просьбой расторгнуть с 01.06.2013 Договоры № 2/23 от 01.11.2010 г., № 15/9 от 01.11.2011 г. в связи с реорганизацией предприятия.
 
    Приказами начальника Старорусского ОВО от 20.06.2013 г. № 121 от 20 июня 2013 г., действие Договоров № 2/23 и № 15/9 было расторгнуто с 01.06.2013 года в связи с заявлением собственника.
 
    В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 2437-р от 30.12. 2011, приказом МВД России Мч459 от 05.05.2012,  приказом УМВД России по Новгородской области № 264 от 31.05.2012 в подразделениях вневедомственной охраны Новгородской области проведена реорганизация в форме слияния и образования нового юридического лица - федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области), являющимся правопреемником по всем обязательствам подразделений вневедомственной охраны Новгородской области. 28 сентября 2012 года ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области зарегистрировано в МИФНС России № 9 по Новгородской области.
 
    Определением арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2012 года принято заявление ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от14.06.2014 года указанное заявление о признании ООО   «МП ЖКХ НЖКС» было признано обоснованным.
 
    Поскольку согласно условиям договоров № 2/23( раздел 5) и 15/9( раздел 4) оплата должна производится ежемесячно, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности за январь, февраль и март месяцы являются необоснованными и  подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они являются реестровыми ( подлежат рассмотрению в деле о банкротстве), а не текущими.
 
    Удовлетворению подлежат требование истца о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года согласно предоставленным истцом расчетам задолженности, поскольку указанные требования являются текущими.
 
    Арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании задолженности по текущим платежам  по договору № 15/9 в сумме 26699,06 руб. и по договору № 2/23 в сумме 26888 руб.
 
    Требование истца в части взыскания задолженности обосновано ст.309,310 ГК РФ. Законных оснований для освобождения ООО  « МП ЖКХ  Новжилкоммунсервис» от освобождения от обязанности по исполнению обязательств по оплате оказанных ему истцом по договорам №2/23 и №15/9 услуг истцом не предоставлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    При этом как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
 
    4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Поскольку требование истца в части взыскания задолженности в сумме 34582,80 руб.  по договорам № 2/23 и №15/9 относятся к реестровым, а не к текущим, то указанное требование согласно п.4.ч.1 ст.148 АПК РФ в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве( дело А44-3232/2012).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного  расходы по госпошлине в сумме 2143,48 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110,п 4 ч.1 ст.148, п.4 ч.1 ст.150,ст.ст.163,167-171,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :     .
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно- коммунального хозяйства  Новжилкоммунсервис» в пользу  Федерального государственного казенного учреждения  « Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» задолженность в сумме 53587, 06 руб. и  в возмещение расходов по госпошлине в сумме  2143. 48 руб.
 
    Производство по делу в части взыскания пени в сумме 15447 руб. прекратить.
 
    Иск в части взыскания задолженности в сумме 34582, 80 руб. оставить без рассмотрения.
 
    Выдать Федеральному государственному казенному учреждению  « Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2642. 61 руб. уплаченной по платежному поручению № 35063 от 18.03.2014 года.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Чепрасов