Решение от 31 октября 2014 года №А44-867/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-867/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Аксенова И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030)
 
    к открытому акционерному обществу "Новгородский порт" (ИНН 5321054102, ОГРН 1025300794309)
 
    третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологи", Смирнов Александр Васильевич, Романов Юрий Петрович
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Иванов Дмитрий Васильевич, по доверенности от 02.10.2014
 
    от ответчика: Корнеев Алексей Сергеевич, по доверенности от 01.01.2011
 
    третье лицо: Романов Юрий Петрович, паспорт гражданина РФ
 
    от иных третьих лиц: не явились
 
    установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский порт» (далее- Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 873 000 руб.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующими обстоятельствами. В собственности Российской Федерации находится объект недвижимости- грузовой причал и причал сухого мусора площадью 2 237 кв.м., кадастровый номер 53:23:7501602:0001:37481, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, 15 (речной порт). В отсутствие договорных отношений спорный объект недвижимости с 01.01.2011 используется Обществом в целях швартовки судов и эксплуатации портового крана «Альбатрос». В соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2013 №18/12 рыночная величина стоимости права пользования на условиях договора аренды спорным объектом недвижимости за период с 01.01.2011 по 26.09.2011 составляет 873 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика как его неосновательное обогащение. (т.1 л.д.5-7)
 
    В подтверждение заявленных доводов истцом представлены, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2008 серии 53-АА №317902, технический паспорт на спорный объект недвижимости, отчет об оценке от 15.02.2013 №18/12, подготовленный ООО «Аудит-Оценка» (т.1 л.д.44, 46-55, л.д.110-162)
 
    Ответчик возражал против предъявленных к нему требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, в том числе, на недостоверность отчета об оценке от 15.02.2013 №18/12. (т.2 л.д.2-5)
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены возражения на иск, с приложенным к ним альтернативным отчетом об оценке от 20.03.2013 №021.
 
    Согласно названному отчету, рыночная стоимость права пользования спорным объектом недвижимости на условиях договора аренды за период с 01.01.2011 по 26.09.2011 составляет 274 658 руб. (т.2 л.д.44-65)
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представителям сторон судом разъяснено о наличии у них права заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
 
    Стороны от заявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы уклонились, прося рассмотреть дело по представленным доказательствам.
 
    08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены оценщики- Смирнов А.В.(отчет об оценке представленный ответчиком) и Романов Ю.П. (отчет об оценке представленный истцом)
 
    Привлеченные по делу третьи лица, за исключением Романова Ю.П., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, каких- либо заявлений, ходатайств не представили.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика поддержал возражения против предъявленных к Обществу требований, изложенные в отзыве на иск.
 
    Романов Ю.П. полагал обоснованным и достоверным подготовленный им отчет об оценке от 15.02.2013 №18/12.
 
    Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из документов, объект недвижимости- грузовой причал и причал сухого мусора площадью 2 237 кв.м., кадастровый номер 53:23:7501602:0001:37481, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, 15 (речной порт) принадлежит Российской Федерации на праве собственности.
 
    В период с 01.01.2011 по 26.09.2011 Общество без законных на то оснований и внесения соответствующей платы пользовалось спорным объектом.
 
    Истец, посчитав, что права Российской Федерации нарушены, как уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.
 
    В результате неправомерных действий у Общества возникли перед Российской Федерацией обязательственные отношения вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом настоящего спора является вопрос о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Общества в результате пользования спорным объектом недвижимости, принадлежащим Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Возражая против отчета об оценке от 15.02.2013 №18/12 представленного истцом, Общество указало на следующее.
 
    Осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, в одной части отчета содержится указание на договор послуживший основанием для проведения оценки датированный 17.12.2012, в другой части- от 12.02.2013, при проведении оценки и установлении размера арендной платы специалистом принимались во внимание размеры арендной платы офиса, при том обстоятельстве, что объект оценки таковым не является, в таблице «расчет полной восстановительной стоимости сооружения» приведены данные на основе УПВС №20-1-1, относящиеся к морским причальным сооружениям, специалистом не были проведены надводные и подводные исследования объекта оценки. (т.2 л.д.2-5)
 
    В ходе судебного заседания подготовивший отчет об оценке от 15.02.2013 №18/12 Романов Ю.П. дал следующие пояснения:
 
    При проведении оценки спорного объекта недвижимости им действительно использованы коэффициенты УПВС №20-1-1, относящиеся к морским причальным сооружениям, поскольку исследуемый объект конструктивно сопоставим с ними. (т.3 л.д.170) Вместе с тем, использование коэффициентов УПВС №20-1-1, относящихся к речным причальным сооружениям, увеличило бы размер арендной платы. (т.3 л.д.171). Романов Ю.П. обратил внимание на то, что в отчете ответчика, как самые низкие, использованы коэффициенты УПВС №20-1-1, относящиеся к причалам прудовых рыбоводных хозяйств, при том обстоятельстве, исследуемый объект конструктивно не сопоставим с ними. (т.3 л.д.172) Романов Ю.П. мотивировано оспорил утверждение ответчика в той части, что объект недвижимости им не осматривался, указав, что пропускной режим действует лишь в пределах административного здания, объект был им осмотрен так же и со стороны реки Волхов с помощью плавсредств. При подготовке отчета принимались во внимание размеры арендной платы офисов на территории Великого Новгорода, поскольку это является одной из действующих методик оценки. Указание в отчете на договор датированный и 17.12.2012 и 12.02.2013 является технической ошибкой, не повлиявшей на содержащиеся в нем выводы.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки в него оценщика Смирнова А.В.
 
    При рассмотрении данного ходатайства, исследовании изложенных в ходе судебного заседания доводов представителя ответчика и принятии решения об отказе в его удовлетворении судом установлено, что подписавший отчет об оценке от 20.03.2013 №021 Смирнов А.В. не является лицом, принимавшим участие в его подготовке.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» (далее- Закон №135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.
 
    В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, в отчете должны содержаться также сведения обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
 
    Какой либо информации о лицах, принимавших участие в оценке помимо Смирнова А.В., отчет от 20.03.2013 №021 не содержит.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности выводов содержащихся отчете об оценке от 15.02.2013 №18/12
 
    Представленный ответчиком отчет от 20.03.2013 №021 признан судом доказательством, не отвечающим критериям допустимости.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Новгородский порт" (ИНН 5321054102, ОГРН 1025300794309, дата регистрации- 18.11.2002, 173011, Великий Новгород, ул. Береговая, 15) в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 873 000 руб., государственную пошлину в сумме 20 463 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья
 
И.С. Аксенов