Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А44-8254/2017

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А44-8254/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Неосновательное обогащение


79006_1192303 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-20643 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего (г. Тамбов; далее – общество «Строймонтаж 3») на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А44-8254/2017 по иску общества «Строймонтаж 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубчино» (Новгородская обл.; далее – общество «Трубчино») о взыскании 4 976 000 руб. неосновательного обогащения, 1 014 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Строймонтаж 3» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что платеж в указанном размере произведен истцом ответчику за ООО «Сириус» по правилам статьи 313 Кодекса и не является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Строймонтаж 3" Ответчики:










ООО "Трубичино" Иные лица:


Арбитражный суд города анкт-Петербурга и Ленинградской области



Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу



Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №18 Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А44-8254/2017Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А44-8254/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ