Определение от 29 октября 2014 года №А44-695/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-695/2013
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области
 
    в составе судьи Соколовой Е.А.
 
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ушаковой Н.Н.,
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича
 
    о взыскании с Рукавишниковой Любови Михайловны судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ритм» (ИНН 5321136940, ОГРН 1095321006087, юридический адрес Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17 кв. 318)
 
    при участии:
 
    от арбитражного управляющего Романова Ю.П.: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от Рукавишниковой Л.М.: представитель Рукавишникова Ирина Анатольевна, дов. № 9-8497 от 29.11.2012
 
    конкурсный кредитор ТСЖ «Ритм»: Рукавишникова Ирина Анатольевна, паспорт
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 товарищество собственников жилья «Ритм»: ИНН 5321136940, ОГРН 1095321006087, юридический адрес Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17 кв. 318 (далее ТСЖ «Ритм», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Романова Ю.П. об  обязании бывшего председателя ТСЖ «Ритм» Рукавишниковой Любови Михайловны, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему Романову Ю.П.  документы и материальные ценности должника.
 
    Апелляционная жалоба Рукавишниковой Л.В. на определение суда от 15.01.2014, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 возвращена заявителю.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рукавишниковой Ирины Анатольевны и Рукавишниковой Любови Михайловны -  без удовлетворения.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2014 (в полном объеме изготовлено 27.01.2014) конкурсный управляющий Романов Ю.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.
 
    09.09.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича о взыскании с Рукавишниковой Любови Михайловны расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрения заявления в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 24 500 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований Романовым Ю.П. были представлены копии: договора б/н от 24.12.2013, заключенного между Романовым Ю.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее ООО «Профессионал»), акта от 30.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру  № 2 от 28.08.2014.
 
    Определением суда от 12.09.2014 заявление Романова Ю.П.  принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.10.2014.
 
    Определением суда от 09.10.2014 рассмотрение дела откладывалось на 29.10.2014. К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, привлечено ООО «Профессионал». У ООО «Профессионал» истребованы письменные доказательства по делу.
 
    20.10.2014 Рукавишникова Л.М. представила отзыв на заявление арбитражного управляющего Романова Ю.П. Просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 500 руб. 00 коп., а также взыскать с Романова Ю.П. судебные расходы, понесенные ею при направлении копии настоящего отзыва в адрес Романова Ю.П. В отзыве Рукавишникова Л.М. указала, что действия, по принятию в ведение имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, являются обязанностями конкурсного управляющего,  установленными Законом о банкротстве. Оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, регламентируется статьей 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, определением суда от 27.01.2014 Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм». В связи с чем его расходы, понесенные 28.08.2014 не могут быть признаны обоснованными.
 
    23.10.2014 арбитражный управляющий Романов Ю.П. представил суду подлинники квитанции № 102 от 23.10.2014 о безналичном перечислении ООО «Професионал» 24 500 руб. 00 коп., договор б/н от 24.12.2013, акт от 30.07.2014. В связи с нахождением в отпуске, связанном с лечением, дело просил рассмотреть без его участия.
 
    28.10.2014 арбитражный управляющий Романов Ю.П. представил ходатайство о возврате из материалов дела ошибочно представленных ранее копий документов: договора б/н от 24.12.2013, акта от 30.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру  № 2 от 28.08.2014.
 
    28.10.2014 ООО «Професионал» представило копию кассовой книги за январь – сентябрь 2014 года. В сопроводительном письме указало, что оплата Романовым Ю.П. оказанных услуг по спорному договору была произведена безналичным платежом 23.10.2014 на расчет счет ООО «Профессионал» в сумме 24 500 руб.
 
    В судебное заседание 29.10.2014 Романов Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 Рукавишникова И.А., действующая от своего имени как конкурсный кредитор и от имени Рукавишниковой Л.М. по доверенности, представила заявление о фальсификации доказательства, просила провести проверку действительности квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2014 по договору б/н от 24.12.2013 и в случае установления факта фальсификации исключить указанное доказательство из материалов дела. В отношении документов,   представленных Романовым Ю.П. 23.10.2014 пояснила, что они также вызывают сомнения в их действительности, поскольку Романов Ю.П. уже представлял в материалы дела сфальсифицированные документы. По существу заявленных требований поддержала доводы, изложенные в отзыве Рукавишниковой Л.М., указала, что у Романова Ю.П. отсутствуют законные основания требовать возмещения указанных им судебных расходов.
 
    Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Выслушав Рукавишникову И.А., изучив письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Романова Ю.П.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм» Романова Ю.П. об истребовании у бывшего председателя правления ТСЖ «Ритм» Рукавишниковой Л.М. документов и имущества должника.
 
    Не согласившись с данным определением, Рукавишникова Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке.
 
    Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
 
    Не согласившись с определением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, Рукавишникова Л.М. и Рукавишникова И.А. обжаловали указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А44-695/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рукавишниковой Л.М. и Рукавишниковой И.А. – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Рукавишниковой И.А. и Рукавишниковой Л.М. в части обжалования определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 по тому же делу прекращено.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, Романов Ю.П. просил возместить судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя), понесенные им в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новгородской области заявления об обязании Рукавишниковой Л.М. передать конкурсному управляющему Романову Ю.П. бухгалтерскую документацию и имущество ТСЖ «Ритм» в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на указанное выше определение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление № 35) в случае отказа или уклонения лиц, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
 
    Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В силу пункта 18 постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Вместе с тем, обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника установлена Законом о банкротстве. Следовательно, истребование документов фактически является частью мероприятия, предусмотренного процедурой конкурсного производства, направленного на формирование конкурсной массы.
 
    Таким образом, Романов Ю.П., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, участвуя в деле о банкротстве должника, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению ходатайств как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Соответственно, привлечение для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением ходатайства об истребовании документов, иных лиц на договорной основе, является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких лиц арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
 
    Требования Романова Ю.П. о возмещении судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на определение суда об обязании руководителя должника передать документацию и имущество должника, не подлежит удовлетворению также и по тем основаниям, что Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы - 03.02.2014, а Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу Рукавишниковой Л.М. и Рукавишниковой И.А. – 27.03.2014, после отстранения Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. когда он уже не являлся лицом, участвующим в деле.
 
    В отношении ходатайства Рукавишниковой И.А. о фальсификации доказательств и проведении проверки действительности квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2014, суд разъясняет следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Однако, как следует из материалов дела, до подачи Рукавишниковой И.А. ходатайства о фальсификации доказательства, Романов Ю.П. в заявлении от 28.10.2014 просил вернуть спорные документы, указав на ошибочность их представления в материалы дела.
 
    Данное заявление Романова Ю.П. суд расценивает как заявление об исключении доказательств из числа доказательств по делу.
 
    В связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и проведения проверки действительности квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2014, у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, ходатайство Романова Ю.П. о возврате копий договора б/н от 24.12.2013, акта от 30.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру  № 2 от 28.08.2014, представленных в материалы дела вместе с заявлением о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Судом установлено, что первоначально спорные документы были представлены Романовым Ю.П. как основные доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя.
 
    Все поступающие в материалы дела документы формируются в соответствии с требованиями, установленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».
 
    Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
 
    Из указанных выше норм права следует, что документы, приобщенные к материалам дела и относящиеся к нему, не подлежат изъятию из дела по желанию сторон.
 
    В отношении ходатайства Рукавишниковой Л.М. о взыскании с Романова Ю.П. судебных расходов, понесенных при направлении копии отзыва в адрес Романова Ю.П., суд указывает, что данное ходатайство не может быть рассмотрено в настоящем деле в связи с отсутствием суммы заявленных требований и непредставлением подлинников документов, подтверждающих несение судебных расходов.
 
    Вместе с тем, Рукавишникова Л.М. не лишена права обратиться с ходатайством о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича о взыскании с Рукавишниковой Любови Михайловны 24 500 руб. судебных расходов – отказать.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.
 
    3. Определение направить:
 
    - арбитражному управляющему Романову Ю.П.;
 
    - Рукавишниковой Л.М.
 
 
 
    Судья
 
Соколова Е.А.