Определение от 29 октября 2014 года №А44-695/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-695/2013
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи Соколовой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ушаковой Н.Н.
 
рассмотрев в судебном заседании заявление
    арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича
 
    о взыскании с Рукавишниковой Ирины Анатольевны судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ритм» (ИНН 5321136940, ОГРН 1095321006087, юридический адрес Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17 кв. 318)
 
    при участии:
 
    от арбитражного управляющего Романова Ю.П.: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: Рукавишникова Ирина Анатольевна, паспорт
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 товарищество собственников жилья «Ритм»: ИНН 5321136940, ОГРН 1095321006087, юридический адрес Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17 кв. 318 (далее по тексту – ТСЖ «Ритм», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2014 (в полном объеме изготовлено 27.01.2014) конкурсный управляющий Романов Ю.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 по делу № А44-695/2013, оставленным в силе  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2014, конкурсному кредитору Рукавишниковой Ирине Анатольевне отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм» Романова Юрия Петровича. Производство по требованию Рукавишниковой И.А. об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм» прекращено.
 
    09.09.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича о взыскании с Рукавишниковой Ирины Анатольевны расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении ее жалобы в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 24 500 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований Романовым Ю.П. были представлены копии: договора б/н от 16.01.2014, заключенного между Романовым Ю.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее ООО «Профессионал»), акта от 31.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н от 16.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру  № 2 от 28.08.2014.
 
    Определением суда от 12.09.2014 заявление Романова Ю.П. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.10.2014.
 
    В судебном заседании 09.10.2014 Рукавишникова И.А. просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. Указала, что 24.09.2014 она обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Профессионал» по вопросу действительности внесения в кассу ООО «Профессионал» наличных денежных средств Романовым Ю.П. в сумме 24 500 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2014. Проверка на дату судебного заседания не окончена. Из устных пояснений налогового инспектора заявителю стало известно, что кассовая книга ООО «Профессионал» не содержит сведений о том, что Романов Ю.П. вносил наличные денежные средства по соглашениям об оказании юридической помощи.
 
    Определением суда от 09.10.2014 рассмотрение дела было отложено на 29.10.2014. К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, привлечено ООО «Профессионал». В судебное заседание в качестве свидетеля вызван Ефимов Валентин Михайлович директор ООО «Профессионал», подписавший спорный договор, акт и квитанцию. У ООО «Профессионал» истребованы письменные доказательства по делу.
 
    23.10.2014 арбитражный управляющий Романов Ю.П. представил суду подлинники квитанции № 103 от 23.10.2014 о безналичном перечислении ООО «Професионал» 24 500 руб. 00 коп., договор б/н от 16.01.2014, акт от 31.07.2014. В связи с нахождением в отпуске, связанном с лечением, дело просил рассмотреть без его участия.
 
    28.10.2014 арбитражный управляющий Романов Ю.П. представил ходатайство о возврате из материалов дела ошибочно представленных ранее копий документов: договора б/н от 16.01.2014, акта от 31.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н от 16.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру  № 2 от 28.08.2014.
 
    28.10.2014 ООО «Професионал» представило копию кассовой книги за январь – сентябрь 2014 года. В сопроводительном письме указало, что оплата Романовым Ю.П. оказанных услуг по спорному договору была произведена безналичным платежом 23.10.2014 на расчет счет ООО «Профессионал» в сумме 24 500 руб.
 
    В судебное заседание 29.10.2014 Романов Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 Рукавишникова И.А. представила заявление о фальсификации доказательства, просила провести проверку действительности квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2014 по договору б/н от 16.01.2014 и в случае установления факта фальсификации исключить указанное доказательство из материалов дела. В отношении заявленных Романовым Ю.П. требований пояснила, что данные требования являются необоснованными. Представленными в материалы дела документами не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. Подлинники документов  - квитанция от 23.10.2014, договор б/н от 16.01.2014, акт от 31.07.2014, представленные Романовым Ю.П. 23.10.2014, также вызывают сомнение в их действительности, поскольку Романов Ю.П. уже представлял в материалы дела сфальсифицированные документы. Полагает, что на Романова Ю.П. должны быть возложены все судебные расходы, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (представление в материалы дела сфальсифицированных документов, неисполнение определения суда от 09.10.2014 о представлении доказательств по делу и т.д.).
 
    Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Выслушав Рукавишникову И.А., изучив письменные материалы дела, арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление Романова Ю.П. по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора Рукавишниковой И.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм» Романова Ю.П. и об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм».
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 по делу № А44-695/2013, конкурсному кредитору Рукавишниковой И.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм» Романова Юрия Петровича. Производство по требованию Рукавишниковой И.А. об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм» прекращено.
 
    Не согласившись с данным определением, Рукавишникова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 по делу № А44-695/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рукавишниковой И.А. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рукавишникова И.А. обжаловала указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2014 определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А44-695/2013 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба Рукавишниковой И.А. – без удовлетворения.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, Романов Ю.П. просил возместить судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя), понесенные им в связи с рассмотрением жалобы Рукавишниковой И.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
 
    В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Из системного толкования частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правила распределения судебных издержек между сторонами поставлены в зависимость от результата принятого судебного акта на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, и размера удовлетворенных требований.
 
    В связи с этим законодателем установлено общее правило определения размера судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям без ссылки на результат рассмотрения иска в целом и дальнейших пересмотров судебных актов.
 
    В данном случае суд исходит из того, что проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился в суд с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата.
 
    Из материалов дела усматривается, что жалоба Рукавишниковой И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романова Ю.П. в суде первой инстанции, а также апелляционная и кассационная жалобы были оставлена без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, Романов Ю.П. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
 
    Первоначально, в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Романов Ю.П. представил копии договора б/н от 16.01.2014, акта от 31.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н от 16.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру  № 2 от 28.08.2014 (л.д.27-29).
 
    Однако впоследствии, после предпринятых Рукаишниковой И.А. действий по установлению фактического поступления денежных средств в кассу ООО «Професссионал» (обращение с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по новгородской области), Романов Ю.П. представил иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, а именно подлинники квитанции от 23.10.2014, договора б/н от 16.01.2014, акта от 31.07.2014.
 
    Заявлением от 28.10.2014 Романов Ю.П. просил возвратить ему из материалов дела копии договора б/н от 16.01.2014, акта от 31.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н от 16.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру  № 2 от 28.08.2014, как ошибочно представленные.
 
    Оценив представленные Романовым Ю.П. 23.10.2014 доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленными документами подтверждается факт несения Романовым Ю.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Доказательства обратного, Рукавишниковой И.А. суду не представлены.
 
    В отношении ходатайства Рукавишниковой И.А. о фальсификации доказательств и проведении проверки действительности квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2014, суд разъясняет следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Однако, как следует из материалов дела, до подачи Рукавишниковой И.А. ходатайства о фальсификации доказательства, Романов Ю.П. в заявлении от 28.10.2014 просил вернуть спорные документы, указав на ошибочность их представления в материалы дела.
 
    Данное заявление Романова Ю.П. суд расценивает как заявление об исключении доказательств из числа доказательств по делу.
 
    В связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и проведения проверки действительности квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2014, у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, ходатайство Романова Ю.П. о возврате копий договора б/н от 16.01.2014, акта от 31.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н от 16.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру  № 2 от 28.08.2014, представленных в материалы дела вместе с заявлением о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Судом установлено, что первоначально спорные документы были представлены Романовым Ю.П. как основные доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя.
 
    Все поступающие в материалы дела документы формируются в соответствии с требованиями, установленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».
 
    Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
 
    Из указанных выше норм права следует, что документы, приобщенные к материалам дела и относящиеся к нему, не подлежат изъятию из дела по желанию сторон.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
 
    При этом суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Устанавливая баланс между интересами сторон и определяя критерии разумности понесенных расходов применительно к настоящему спору, суд считает, что с учетом характера спора, сложности дела и объема фактически выполненной представителем работы, с Рукавишниковой И.А. в пользу арбитражного управляющего Романова Ю.П. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
 
    Доводы Рукавишниковой И.А. об отнесении на Романова Ю.П. судебных расходов в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами (представление в материалы дела сфальсифицированных документов, неисполнение определения суда от 09.10.2014 о представлении доказательств по делу и т.д.) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебные расходы, являющиеся предметом настоящего спора, понесены Романовым Ю.П. в связи с рассмотрением жалобы Рукавишниковой И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова Ю.П. в  Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
 
    При вынесении судебных актов, судами не было установлено злоупотребление Романовым Ю.П. своими процессуальными правами.
 
    Ненадлежащее поведение Романова Ю.П. в настоящем судебном процессе, не может быть учтено судом, как злоупотребление процессуальными правами в ранее рассмотренных делах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Заявление арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича о взыскании с Рукавишниковой Ирины Анатольевны 24 500 руб. 00 коп. судебных расходов удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Рукавишниковой Ирины Анатольевны в пользу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    4. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    5. В удовлетворении заявления Рукавишниковой Ирины Анатольевны о проведении проверки действительности квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.08.2014 по договору б/н от 16.01.2014 – отказать.
 
    6. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.
 
    7. Определение направить:
 
    - арбитражному управляющему Романову Ю.П.;
 
    - Рукавишниковой И.А.
 
 
 
    Судья
 
Соколова Е.А.