Определение от 30 октября 2014 года №А44-695/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-695/2013
30 октября 2014 года
    Судья Соколова Е.А.
 
    рассмотрев заявление арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича
 
    о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 товарищество собственников жилья «Ритм»: ИНН 5321136940, ОГРН 1095321006087, юридический адрес Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17 кв. 318 (далее по тексту – ТСЖ «Ритм», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2014 (в полном объеме изготовлено 27.01.2014) конкурсный управляющий Романов Ю.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2014 (в полном объеме изготовлено 11.07.2014), удовлетворено заявление конкурсного кредитора Рукавишниковой Ирины Анатольевны о взыскании с арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича 18 507 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 507 руб. 40 коп. транспортных расходов.
 
    30.10.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление арбитражного управляющего Романова Ю.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование заявленных требований Романовым Ю.П. указано следующее: «На заседании Арбитражного суда Новгородской области по взысканию судебных расходов в сумме 30 777 руб., состоявшемся 15.10.2014, заявитель Рукавишникова И.А. предъявила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.09.2014 в получении денежных средств за подписью Рукавишникова М.А., как уверяла на судебном Рукавишникова И.А. В таком случае в расписке от 12.04.2014 о получении денежных средств в сумме 150 000 стоит подпись другого человека, т.е. факт несения Рукавишниковой И.А. судебных расходов на оплату Рукавишникова М.А. не подтвержден. Эксперт ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Москалев А.Ю. произвел почерковедческое исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.09.2014, которую подписал, как уверяет Рукавишникова И.А., Рукавишников М.А. и расписки о получении денежных средств по договору № 1-УК от 02.11.2013 в размере 150 000 руб. В ходе исследования эксперт установил, что эти два документа подписаны разными лицами».
 
    На основании изложенного, арбитражный управляющий Романов Ю.П. просил суд:
 
    - пересмотреть определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2014 по делу № А44-695/2013 и отменить принятый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Романова Ю.П. 18 507 руб. 40 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам;
 
    - отозвать исполнительный лист, выданный Рукавишниковой И.А. о взыскании с Романова Ю.П. 18 507 руб. 40 коп.;
 
    - взыскать с Рукавишниковой И.А. стоимость почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб. и выдать исполнительный лист.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    В силу пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.
 
    Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Оценив содержание поданного арбитражным управляющим Романовым Ю.П. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав копию Акта экспертного исследования № 479 от 17.10.2014 суд установил, что данное исследование проводилось по копиям соглашения об оказании юридической помощи № 1-КУ от 02.11.2013, акта об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 1-КУ от 12.04.2014, акта об оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 3-КУ от 01.02.2014, расписки о получении денежных средств по договору № 1-УК от 02.11.2013 от 12.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.09.2014.
 
    Исследование проводилось вне рамок арбитражного дела № А44-695/2013 на основании обращения арбитражного управляющего Романова Ю.П.
 
    При таких обстоятельствах указанный документ не является допустимым доказательством.
 
    Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения судом заявления Рукавишниковой И.А. о взыскании судебных расходов, арбитражным управляющим Романовым Ю.П. не заявлялось.
 
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возвратить заявление Романову Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 по делу № А44-695/2013, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Возвратить арбитражному управляющему Романову Ю.П. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 по делу № А44-695/2013.
 
    2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    3. Копию определения направить:
 
    - арбитражному управляющему Романову Ю.П.;
 
    - Рукавишниковой И.А.
 
 
 
    Судья
 
Соколова Е.А.