Определение от 30 октября 2014 года №А44-695/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-695/2013
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи Соколовой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ушаковой Н.Н.
 
рассмотрев в судебном заседании заявление
    Рукавишниковой Ирины Анатольевны
 
    о возмещении судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ритм» (ИНН 5321136940, ОГРН 1095321006087, юридический адрес Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17 кв. 318)
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Рукавишникова Ирина Анатольевна
 
    от арбитражного управляющего Романова Ю.П.: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 товарищество собственников жилья «Ритм»: ИНН 5321136940, ОГРН 1095321006087, юридический адрес Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17 кв. 318 (далее по тексту – ТСЖ «Ритм», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2014 (в полном объеме изготовлено 27.01.2014) конкурсный управляющий Романов Ю.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.
 
    03.10.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора Рукавишниковой Ирины Анатольевны о взыскании с арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 777 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области в деле о банкротстве ТСЖ «Ритм» жалобы Рукавишниковой И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова Ю.П., а также апелляционной жалобы Романова Ю.П. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.09.2014 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2014.
 
    Определением суда от 06.10.2014 заявление Рукавишниковой И.А. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.10.2014.
 
    Определением суда от 15.10.2014 рассмотрение дела откладывалось на 30.10.2014.
 
    23.10.2014 Рукавишникова И.А. представила дополнительные письменные пояснения.
 
    27.10.2014 от Рукавишниковой И.А. поступили дополнительные письменные доказательства.
 
    29.10.2014 арбитражный управляющий Романов Ю.П. представил ходатайство, в котором указал, что 15.10.2014 на заседании арбитражного суда Рукавишниковой И.А. суд предложит предоставить Романову Ю.П. Соглашение об оказании юридической помощи № 3-КУ от 01.02.2014 на 30 777 руб. До настоящего времени указанное соглашение Романовым Ю.П. не получено. Также Романов Ю.П. указал, что в соответствии с выводами акта экспертного исследования № 479 от 17.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.09.2014 и акт об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 3-КУ от 28.09.2014 подписаны разными лицами, что ставит под сомнение факт оплаты услуг представителя. В связи с тем, что ИП Рукавишников М.А. не указывает в документах свой ИНН, невозможно определить занимается ли гражданин Рукавишников М.А. незаконной предпринимательской деятельностью и зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя, а также установить факт оплаты его услуг. Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Романов Ю.П. просил: 1) запросить в Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области дату фактической регистрации Рукавишникова М.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а также факт уплаты налогов на полученные доходы; 2) обязать Рукавишникову И.А. предоставить Романову Ю.П. Соглашение об оказании юридической помощи № 3-КУ; 3) в связи с нахождением в отпуске и прохождением лечения рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебное заседание 30.10.2014 явилась Рукавишникова И.А.
 
    Арбитражный управляющий Романов Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    До начала рассмотрения дела по существу суд исследовал вопрос о возможности принятия в качестве доказательства по делу копию Акта экспертного исследования № 479 от 17.10.2014.
 
    Суд, с учетом мнения заявителя, не находит оснований для принятия указанного документа в качестве допустимого доказательства по делу в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав копию Акта экспертного исследования № 479 от 17.10.2014 суд установил, что данное исследование проводилось по копиям соглашения об оказании юридической помощи № 1-КУ от 02.11.2013, акта об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 1-КУ от 12.04.2014, акта об оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 3-КУ от 01.02.2014, расписки о получении денежных средств по договору № 1-УК от 02.11.2013 от 12.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.09.2014. Данное исследование проводилось вне рамок арбитражного дела № А44-695/2013 на основании обращения арбитражного управляющего Романова Ю.П.
 
    При таких обстоятельствах указанный документ не является допустимым доказательством.
 
    Ходатайство о проведении в рамках рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы, арбитражным управляющим Романовым Ю.П. не заявлялось.
 
    Также до начала рассмотрения дела по существу судом было рассмотрено ходатайство, заявленное арбитражным управляющим Романовым Ю.П. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области дату фактической регистрации Рукавишникова М.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а также факт уплаты налогов на полученные доходы.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.
 
    В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в соглашении об оказании юридической помощи № 3-КУ от 01.02.2014 (л.д.38) имеются данные об ИНН, ОГРНИП, расчетном счете, адресе, телефоне и адресе электронной почты Рукавишникова М.А.
 
    На основании пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) содержащиеся в ЕГРИП сведения о конкретном индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из ЕГРИП в порядке и сроки, установленные уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом Минфина России от 23.11.2011 № 157н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений и документов (далее - Порядок).
 
    Пунктом 7 Порядка установлено, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Приложение № 1 к Порядку) о конкретном индивидуальном предпринимателе предоставляется по запросу, который должен содержать фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, его основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) или идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
 
    Указанный запрос может быть представлен в виде бумажного документа путем его направления по почте либо представления непосредственно в налоговый орган заявителем или его представителем либо в электронной форме с использованием веб-сервисов (при наличии технической возможности) (пункт 8 Порядка).
 
    Запрос в виде бумажного документа представляется (направляется) в любой территориальный орган ФНС России, уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРИП, независимо от адреса места жительства индивидуального предпринимателя, о котором запрашиваются сведения (пункт 9 Порядка).
 
    Срок предоставления выписки из ЕГРИП не может составлять более чем пять дней со дня получения соответствующего запроса налоговым органом (пункт 20 Порядка).
 
    Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что, в случае если предоставление содержащихся в ЕГРИП сведений осуществляется за плату, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 129-ФЗ устанавливается Правительством РФ, одновременно с запросом о предоставлении сведений представляется документ, подтверждающий оплату.
 
    Арбитражным управляющим Романовым Ю.П. не представлены доказательства обращения в налоговой орган с соответствующим запросом и отказа налогового органа в предоставлении информации об индивидуальном предпринимателе Рукавишникове М.А.
 
    Также не может быть удовлетворено ходатайство Романова Ю.П. об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области документов, подтверждающих факт уплаты Рукавишниковым М.А. налогов на полученные доходы, поскольку Романовым Ю.П. не указан налоговый период, а также обоснование относимости запрашиваемых сведений к рассматриваемому судом спору.
 
    В судебном заседании 30.10.2014 Рукавишникова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании 30.10.2014 судом были исследованы подлинники документов, истребованных у Рукавишниковой И.А. определением 15.10.2014.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11.02.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора Рукавишниковой И.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм» Романова Ю.П., выразившиеся (с учетом уточнений) в установлении и выплате Петряковой Татьяне Михайловне необоснованно высокого размера заработной платы главного бухгалтера ТСЖ «Ритм», превысившего разумный размер 12 000 руб. в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2013 года на 18 000 руб. 00 коп. в месяц, а в октябре, ноябре, декабре 2013 года и в январе 2014 года на 3 000 руб. 00 коп. каждый месяц.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2014 (в полном объеме изготовлено 03.06.2014), с учетом определения от 22.09.2014 об исправлении арифметической ошибки,  заявление Рукавишниковой И.А. удовлетворено.
 
    Признано ненадлежащим исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм» выразившимся в необоснованной выплате главному бухгалтеру Петряковой Татьяне Михайловне заработной платы в размере 120 000 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Романов Ю.П. обжаловал его в апелляционном порядке.
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2014 по делу № А44-695/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ТСЖ «Ритм» Романова Ю.П. – без удовлетворения.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, Рукавишникова И.А. просила возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.
 
    В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    В  соответствии с частью 1  статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассматриваются судом в деле о банкротстве должника.
 
    Из материалов дела усматривается, что жалоба Рукавишниковой И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Ритм» Романова Ю.П. удовлетворена.
 
    При таких обстоятельствах, Рукавишникова И.А. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы.
 
    В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Рукавишникова И.А. представила Соглашение об оказании юридической помощи № 3-КУ от 01.02.2014, Акт от 28.09.2014 об оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 3-КУ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.09.2014.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленными заявителем документами подтверждается факт несения Рукавишниковой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Надлежащие доказательства обратного, Романовым Ю.П. суду не представлены.
 
    В тоже время, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
 
    При этом суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Устанавливая баланс между интересами сторон и определяя критерии разумности понесенных расходов применительно к настоящему спору, суд считает, что с учетом характера спора, сложности дела и объема фактически выполненной представителем работы, продолжительности дела в судах первой и апелляционной инстанции, экономической целесообразности несения расходов по данному спору, с арбитражного управляющего Романова Ю.П. в пользу Рукавишниковой И.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
 
    Доводы Романова Ю.П. об отнесении судебных расходов на Рукавишникову И.А., как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В материалах дела не усматривается процессуальное злоупотребление Рукавишниковой И.А. своими процессуальными правами, а реализация права на представление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции не привела к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Заявление Рукавишниковой Ирины Анатольевны о взыскании с арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича 30 777 руб. 00 коп. судебных расходов удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича в пользу Рукавишниковой Ирины Анатольевны 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    4. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    5. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.
 
    6. Определение направить:
 
    - Рукавишниковой И.А.;
 
    - арбитражному управляющему Романову Ю.П.
 
 
 
    Судья
 
Соколова Е.А.