Решение от 31 октября 2014 года №А44-6550/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6550/2014
Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Куроповой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Колядиной Н.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    ОМВД России по Солецкому району Новгородской области (ИНН 5315005509, ОГРН 1115332000860)
 
    к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ларисе Васильевне (ИНН 531501281734, ОГРН 304533524300028)
 
    третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя:  не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился
 
    установил:
 
    Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солецкому району Новгородской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Васильевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков «adidas».
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 02.10.2013 года в магазине «Модная одежда», расположенном по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, пр. Советский, д. 28, ответчик реализовывал промышленные товары с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «adidas», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Предприниматель в суд не явилась, уведомлена надлежаще,представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение суда получено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В результате проведенного 02 октября 2013 года осмотра помещения торгового зала магазина «Модная одежда», расположенного по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, пр. Советский, д. 28, установлено, что предприниматель осуществляет продажу промышленных товаров: спортивный костюм - 3 ед., брюки – 2 ед., с использованием товарных знаков компании «Адидас».
 
    По итогам проверки 02 октября 2014 года составлены рапорт, протокол осмотра помещения торгового зала магазина «Модная одежда» и находящихся там вещей, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, произведено изъятие вещей.
 
    В порядке статьи 26.4 КоАП РФ 16 октября 2013 года Отделом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя. В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2014 №054/14 представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» и является контрафактной, произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковке, реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя. Сумма ущерба составляет 21989 руб. 49 коп.
 
    07 апреля 2014 года в отношении предпринимателя составлен протокол №53115546/265 о совершении Михайловой Л.В. правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    В силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
 
    Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
 
    Из материалов дела следует, что товарный знак «adidas» является зарегистрированным товарным знаком. Уполномоченным представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    В результате проведенного заявителем осмотра помещения торгового зала магазина «Модная одежда» было установлено, что на товарах: спортивный костюм - 3 ед., брюки – 2 ед., с использованием товарных знаков компании «Адидас», реализуемых предпринимателем, были размещены зарегистрированные товарные знаки «adidas». Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещения торгового зала магазина и находящихся там вещей от 02 октября 2013 года, в ходе которого произведено изъятие вещей.
 
    Согласно заключения эксперта реализуемая Михайловой Л.В. продукция является контрафактной, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Указанное заключение оценивается наряду с другими имеющимися доказательствами.
 
    Разрешение на использование товарного знака «adidas» ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Факт предложения предпринимателем к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака «adidas», содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Михайловой Л.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований Кодекса при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Вместе с тем на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, а также о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2014 №53115546/265 Отделом прямо отражено, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен 02.10.2013 года.
 
    В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь от указанной даты.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом истек срок давности привлечения к ответственности.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела. Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    В рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии Михайловой Л.В. события вмененного ей в вину правонарушения. Изъятые вещи являются контрафактной продукцией, в связи с этим подлежат изъятию у обладателя и уничтожению.
 
    При этом освобождение Михайловой Л.В. от ответственности ввиду истечения срока давности не является основанием для возврата ей спорного товара, так как такой товар является контрафактной продукцией.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В привлечении индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Васильевны (ИНН 531501281734, ОГРН 304533524300028) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas» (спортивный костюм - 3 ед., брюки – 2 ед.), изъятые по протоколу осмотра от 02 октября 2013 года, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств в здании ОМВД России по Солецкому району Новгородской области по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Ленина, д.5, подлежат уничтожению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.А. Куропова