Решение от 05 сентября 2014 года №А44-6506/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6506/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Александрова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пакиш И.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Вече-3" (ИНН 5310016634, ОГРН 1105321005547), место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4,
 
    к  муниципальному образованию Чечулинское сельское поселение в лице Администрации Чечулинского сельского поселения (ИНН 5310012774, ОГРН 1065321001635)173525, Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино, д. 11,
 
    о взыскании 109276 руб. 46 коп.
 
    при участии
 
    от истца: представителя Булавкина М.Е., по доверенности от 26.04.2013,
 
    от ответчика: главы поселения Новикова А.В., удостоверение,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (далее – Общество истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Чечулинское сельское поселение в лице Администрации Чечулинского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 109 276,46 руб., в том числе 108 321,82 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в д. Чечулино Новгородской области Новгородского района, 954,64 руб. пени за просрочку оплаты.
 
    Определением от 31.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением от 03.03.2014 арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 196 878,13 руб., в том числе 195 226,99 руб. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013,  1 651,14 руб. пени и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 28.05.2014 производство по делу было приостановлено до размещения на сайте  Высшего арбитражного суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы ООО «УК «Вече-3» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от  02.12.2013 по аналогичному делу № А44-4302/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по тому же делу.
 
    Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу №ВАС-6477/14 от 28 мая 2014 отказано в передаче  в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации упомянутого дела.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном им размере.
 
    Представитель ответчика  иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в названный период все спорные квартиры были предоставлены гражданам по договорам социального найма, поэтому заявленная задолженность должна быть взыскана с нанимателей.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации Новгородской области от 30.06.2008 №156-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь  образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы» в собственность Чечулинского сельского поселения, среди прочего имущества, переданы следующие квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в д. Чечулино:
 
    - 13, 18, 30, 31, 32, 38, 45, 69 дома 1 ( ныне ул. Воцкая);
 
    - 4, 20, 31, 32, 51, 64, 66 дома 2 ( ул. Воцкая);
 
    - 15, 21, 25, 27, 45, 68 дома 3 ( ул. Воцкая);
 
    - 23, 50, 55 дома 4 ( ул. Воцкая);
 
    - 1, 35, 62 дома 5 ( ул. Воцкая);
 
    - 43 дома 13 ( ул. Воцкая);
 
    - 41, 45 дома 14 ( ул. Воцкая);
 
    - 57 дома 15 ( ул. Воцкая);
 
    - 2, 4, 5 дома №1 ДРП-12;
 
    - 4, 5 дома №2 ДРП-12;
 
    - 1, 8, 17 дома №3 ДРП-12
 
    На общих собраниях собственников указанных многоквартирных жилых домов, состоявшихся в ноябре 2010 года, в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники выбрали с 01.01.2011 – ООО «УК «Вече-3». Между собственниками помещений и ООО «УК «Вече-3» заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2011.
 
    Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов в период с июля по декабрь 2013 года выполнял надлежащим образом.
 
    В нарушение порядка и сроков оплаты, установленных договорами на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, услуги по ремонту и содержанию общего имущества, оказанные истцом, оплачены в полном объеме не были.
 
    В связи с названными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    Как установлено, вступившим в законную силу, решением  арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2013 по делу N А44-4302/2013, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в д. Чечулино:
 
    - 13, 18, 30, 31, 38, 45, 69 дома 1;
 
    - 4, 20, 31, 32, 51, 64 дома 2;
 
    - 2, 15, 25, 33, 45, 57 дома 3;
 
    - 50, 55 дома 4;
 
    - 1, 17, 35, 62 дома 5;
 
    - 35 дома 13;
 
    - 41, 45 дома 14;
 
    - 57 дома 15;
 
    - 2, 4, 5 дома №1 ДРП-12;
 
    - 4, 5 дома №2 ДРП-12;
 
    - 1, 8, 14, 17 дома №3 ДРП-12(т.3 л.д.24-25).
 
    предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным факт заселения упомянутых выше квартир гражданами по договорам социального найма, указанных в решении суда  жилых помещений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о расторжении указанных договоров в спорный период, истец не представил.
 
    Вместе с тем,  из материалов дела следует, что предъявляемая Обществом к взысканию задолженность за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года относится  также к квартирам, не указанным в решении суда от 02.12.2013, расположенным в следующих многоквартирных жилых домах в д. Чечулино:
 
    - по ул. Воцкая дом 1, кв. 32,
 
    - по ул. Воцкая дом 2, кв. 66,
 
    - по ул. Воцкая дом 3, кв. 21, 27, 68,
 
    - по ул. Воцкая дом 4, кв. 23,
 
    - по ул. Воцкая дом 13, кв. 43.
 
    Судом установлено, что упомянутые выше квартиры  в спорный период были заселены нанимателями, а именно:
 
    Ильиным В.И (квартира №32, дом № 1) на основании договора  социального найма от 12.02.1998;
 
    Матяшевым А.Д. (квартира № 23, дом № 4) на основании договора социального найма от 10.01.2000;
 
    Макаровым Н.И. (квартира  № 66, дома 2), на основании договора социального найма от 07.12.1999;
 
    Грибановой Т.А. (квартира № 43, дома 13) на основании ордера от 07.06.2001;
 
    Фокиной М.Г (квартира 21, дома 3) на основании договора социального найма от 25.09.1999;
 
    Каликовым А.О. (квартира № 68 дома3) на основании ордера №1 09.02.1993. проживают Каликова И.А. и Каликова Н.А.
 
    Матвеевым И.А. (квартира №27 дома 3) на основании Постановления Администрации Новгородского муниципального района от 21.04.2008 №564 об обмене муниципальными жилыми помещениями.
 
    Факт вселения упомянутых выше нанимателей в спорные жилые помещения и фактическое проживание в них по настоящее время подтверждаются справками Управления ФМС России по Новгородской области.
 
    Таким образом, в спорный  период все квартиры, были заселены нанимателями на основании ордеров и договоров социального найма, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ исключает возложение на собственника обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Частью третьей статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья.
 
    Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.
 
    Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Общество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир - потребителями.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 50 Правил № 307  исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту «з» пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
 
    Исходя из вышеизложенного довод Общества о том, что Администрация как собственник является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и содержания жилья, не основан на нормах права.
 
    То обстоятельство, что наниматели не производят оплату содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанное лицо.
 
    Довод  истца о том, что ответчики подписали договоры и поэтому обязаны вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, является необоснованным с учетом  конкретных обстоятельств дела. Нормами  ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, если он является наймодателем по договору социального найма и у его нанимателей образовался долг перед управляющей организацией.
 
    Толкование вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели. Иного не предусматривает и статья 155 ЖК РФ. Данная норма жилищного законодательства регулирует вопросы порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 5 названной статьи не может рассматриваться как основание для вывода об обязанности собственника государственной или муниципальной квартиры после предоставления такой квартиры внаем оплачивать жилищные или коммунальные услуги. Подобное толкование противоречило бы иным вышеприведенным нормам ЖК РФ.
 
    Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу  № 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
 
    Суд отклоняет довод истца о неприменении к рассматриваемому спору указанного постановления в связи со следующим.
 
    Действительно, в данном случае в качестве способа управления собственниками помещений выбрано непосредственное управление, а ООО «УК «Вече-3» является организацией, с которой заключен договор на содержание и ремонт общего имущества спорных домов. Однако, суд считает, что данное обстоятельство не отменяет обязанность нанимателей по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, так как положения статьи 153 ЖК РФ о распределении бремени указанных расходов между собственниками муниципальных жилищных фондов и нанимателями носят императивный характер.
 
    Представленными в судебное заседание договорами социального найма, ордерами и справками о регистрации по месту жительства подтверждается, что в спорный период все перечисленные квартиры были предоставлены и заселены гражданами по договорам социального найма.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что взыскиваемая задолженность образовалась исключительно в результате неисполнения нанимателями обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было уплачено в доход федерального бюджета 4 278,29 руб. государственной пошлины, а с увеличенного размера исковых требований до 196 878,13 руб. размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 906,34 руб., истцу следует доплатить в доход федерального бюджета 2 628,05 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" в доход федерального бюджета 2 628,05 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.А. Александров