Решение от 20 октября 2014 года №А44-6470/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Дело № А44-6470/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года
 
                                                           
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл»
 
    (ИНН 4707028657, ОГРН 1094707000343)
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
 
    (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от № 174 от 18.09.2014
 
    при участии:
 
    от заявителя:  представителя Казанского Г.В. по дов. от 24.09.2014;
 
    от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Матьяшко А.В.
 
    по дов. от 22.08.2014 № 96,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее-Управление) № 174 от 18.09.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по                                 части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000,0 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив дополнительно, что Общество понимает всю общественную опасность вмененного ему правонарушения, в связи с чем, Общество регулярно проводит инструктажи с продавцами, обучения по изучению норм и ограничений в области реализации алкогольной продукции с целью недопущения нарушений требований законодательства в области спорных правоотношений. Действия Общества, предпринимаемые с целью соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», исключают выводы о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения; кроме того, продавец понесла административную ответственность за совершенное ею деяние.
 
    Представитель Управления с требованиями Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве от 10.10.2014 № 6176 (л.д. 54-57), настаивал  на правомерности привлечения Общества к административной ответственности, указав, что вина Общества выражается в том, что Общество не предприняло действенных мер к исключению возможности совершения его работниками вмененного Обществу нарушения, формально подойдя к проведению профилактической работы и инструктированию работников.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.
 
    Сотрудником УМВД России по г. Великому Новгороду  установлено, что 14.05.2014 в 15 часов 36 минут продавец магазина № 106 «Полушка», принадлежащего Обществу и  расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 42, реализовала несоверешеннолетней Майоровой М.С. (11.06.1996 года рождения) одну банку пива «Доктор Дизель Секси Лайм» с содержанием алкоголя 4,0 % емкостью 0,5 литра по цене 45,10 руб.
 
    Поскольку указанное является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее-Закон № 171-ФЗ), по данному факту сотрудником УМВД России по г. Великому Новгороду  составлен протокол № 53 097132/12115 от 24.06.2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1  статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 36), который был направлен в Управление для рассмотрения и принятия решения.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества Управлением вынесено постановление от 18.09.2014 № 174, которым  Общество привлечено  к административной ответственности по части 2.1  статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000,0 руб. (л.д. 14-15).
 
    Общество не согласилось с постановлением административного органа о наложении административного взыскания, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, настаивая на отсутствии вины во вмененном правонарушении.
 
    Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества обоснованными.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
 
    Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 16 названного Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    При этом в том же пункте 2 статьи 16 названного Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, одним из таких документов является паспорт гражданина Российской    Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации,
 
    В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2014 в 15 часов                   36 минут продавец магазина Общества № 106 «Полушка» по адресу: Великий Новгород,                  ул. Псковская, д. 42, реализовала гражданке Майоровой М.С. одну банку пива «Доктор Дизель Секси Лайм» с содержанием алкоголя 4,0 % емкостью 0,5 литра по цене 45,10 руб., при этом проверкой было установлено, что Майорова М.С. является  несоверешеннолетней -11.06.1996 года рождения (копия паспорта Майоровой М.С., протокол осмотра помещений от 14.05.2014, объяснения продавца от 14.05.2014, объяснения Майоровой М.С., расписка о возврате денег покупателю от 14.05.2014, протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 и иные материалы дела).
 
    При таких обстоятельствах правомерны выводы Управления о наличии в действиях Общества по продаже алкогольной продукции несовершеннолетней Майоровой М.С., события правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ, поскольку именно на Обществе лежит законом установленная обязанность по обеспечению соблюдения в его магазинах, осуществляющих торговлю алкогольной продукции,  соблюдения ограничений, установленных по Закону № 171-ФЗ.
 
    Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, реализующее алкогольную продукцию, обязанности по соблюдению правил и норм, определяющих порядок ее реализации и устанавливающие определенные ограничения для такой реализации. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    При этом отклоняется довод Общества, что отсутствие сомнений у продавца в несовершеннолетии покупателя исключает выводы о вине в совершении вмененного Обществу правонарушения, поскольку такие обстоятельства, как высокий рост покупателя Майоровой М.С.  и наличие у нее резкого запаха алкоголя и табака, на которые Общество ссылалось в своем заявлении  (л.д. 3) в подтверждение довода о том, что продавец не усомнилась в совершеннолетии покупателя, не являются безусловными признаками совершеннолетия.
 
    Доводы Общества о том, что оно регулярно проводит инструктажи с продавцами, обучения по изучению норм и ограничений в области реализации алкогольной продукции с целью недопущения нарушений требований законодательства в области спорных правоотношений, также не могут исключить выводы о наличии вины Общества в выявленном правонарушении, поскольку Общество не только обязано проводить инструктажи и обучения своих работников, но и обеспечить неукоснительное соблюдение своими работниками ограничений в области реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку виновность юридического лица образуется виновностью его работников, пренебрежительно относящихся к своим трудовым обязанностям.
 
    Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения им запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
 
    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает, что вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерен.
 
    Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.
 
    Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении выявленного Управлением правонарушения, допущенного Обществом, положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку при определении меры ответственности законодатель определил вмененное Обществу правонарушение как имеющее высокую степень общественной опасности.
 
    Из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  и соответственно освобождения от ответственности суд не усматривает.
 
    Размер административного штрафа, наложенный на Общество в обжалуемом постановлении, соответствует минимальному размеру санкции по части 2.1                                        статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что обжалуемое постановление Управления от  18.09.2014 № 174 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000,0 руб. подлежит изменению в части размера наказания.
 
    Конституционный Суд Российской  Федерации своим постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    При этом Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 
 
    Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то, что Обществом принимались различные меры для недопущения  такого рода правонарушений, признавая высокую социальную опасность правонарушений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд, реализуя право, предоставленное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным и необходимым назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 50 000,0 руб.,  отменив наложение штрафа в сумме 300 000,0 руб.
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2                                          статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление               Управления от  18.09.2014 № 174 в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения  по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной норме КоАП РФ в виде штрафа на сумму                                               50 000,0 руб., в связи с чем, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 подлежат удовлетворению в части признания незаконным размера штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области № 174 от 18.09.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (ИНН 4707028657, ОГРН 1094707000343), находящегося по адресу: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41, к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части  назначения наказания – административного штрафа в сумме 300 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью                         «Сити Ритейл» административное наказание  в виде штрафа50 000,0 руб.
 
    2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                      (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Л.А. Максимова