Определение от 05 ноября 2014 года №А44-6411/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
 
Великий Новгород
Дело № А44-6411/2014
05 ноября 2014 года
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено  05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Агропромэнерго» (ИНН 5310015750, ОГРН 1095321004679, место нахождения: 173021, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая Мельница, 17А)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (ИНН 5321051461; ОГРН 1025300801448, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 92)
 
    о расторжении договоров от 01.09.2011 и о взыскании 75 000,00 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя  Смирновой С.А., дов. № 3 от 25.01.2014,
 
    от ответчика: не явились,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Агропромэнерго» (далее – ОАО «Агропромэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (далее – ООО «Новинстрой», ответчик) о расторжении договоров от 01.09.2011 на выполнение ремонтно-строительных работ и взыскании 75 000,00 руб. предварительной оплаты, а также возмещения затрат на оплату государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направил, требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО «Агропромэнерго»(заказчик) и ООО «Новинстрой»(подрядчик) заключено два договора подряда:  договор на выполнение работ по срезке парапета, установке 4-х водоотводных магистралей, водоотливных козырьков и частичный ремонт крыши на цехе металлообработки (далее – договор 1) и договор на выполнение работ по срезке парапета, установке водоотливных козырьков – 30 п.м. и частичный ремонт крыши на складе (далее – договор 2).
 
    Сроки выполнения работ по договорам стороны установили с 01.09.2011 по 01.10.2011.
 
    Стоимость работ по договору 1 стороны согласовали в размере 92 000,00 руб., по договору 2 – в размере 23 000,00 руб. (пункт 3.1 договоров).
 
    При этом, как следует из пункта 3.2 договоров, оплата работ производится частично в порядке предварительной оплаты, в т.ч. по договору 1 предварительная оплата составляет 60 000,00 руб., по договору 2 – 15 000,00 руб. и подлежит уплате в течение 2-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договорам производится в 3-х дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки.
 
    Во исполнение условий заключенных договоров истец перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 75 000,00 руб. на основании платежных поручений от 27.09.2011 № 230, 21.10.2011 № 264 и от 11.10.2011 № 245. 
 
    Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные спорными договорами работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2014 № 115, в которой отказался от исполнения договоров подряда и потребовал возврата предварительной оплаты.
 
    Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает требование истца о взыскании предварительной оплаты оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Судом установлено, что определением суда от 23.01.2013 по делу № А44-195/2013 принято к производству заявление о признании ответчика  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2013 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Новинстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 ООО «Новинстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.
 
    В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора, не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
 
    Поскольку в данном случае предварительная оплата произведена ответчиком до возбуждения дела о банкротстве(платежные поручения от 27.09.2011 № 230, 21.10.2011 № 264 и от 11.10.2011 № 245), требование о ее взыскании в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда не является текущим, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 
 
    Требование о расторжении договоров суд также считает подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд полагает, что предусмотренный законом  порядок досудебного урегулирования спора по расторжению договора истцом соблюден не был.
 
    В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров истец представил претензию от 22.09.2014 № 115, в которой отказался от исполнения договоров подряда и потребовал возврата предварительной оплаты.
 
    Вместе с тем, данная претензия не может рассматриваться в качестве предложения истца о досрочном расторжении, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку исходя из текста данной претензии истец не предлагает ответчику расторгнуть договор, а констатирует факт его расторжения и требует возврата предварительной оплаты.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчику упомянутой претензии.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении требования о расторжении договоров, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права на обращение с иском в суд с таким же требованием после соблюдения претензионного порядка.
 
    При  подаче искового заявления  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00  руб., которая  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением иска без рассмотрения.
 
    Руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «Агропромэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Новинстрой» от 24.09.2014 оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Агропромэнерго»  из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2014 № 288.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  вынесения.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова