Решение от 05 ноября 2014 года №А44-6392/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6392/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасименко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (ИНН 7703767204, ОГРН 1127746328456, место нахождения: 123056, Москва, ул. Грузинская Б., 42, помещение 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» (ИНН 5320014178, ОГРН 1025300987898, место нахождения: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, 30)
 
    о взыскании 1 806 517,92 руб. по договору № 29/05-2014 от 29.05.2014,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Левитского П.Д., дов. от 27.08.2014 № 38,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (далее - ООО «Стройбюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее - ООО «Завод Эльбор», ответчик) о взыскании 1 827 496,98 руб., в т.ч. 1 795 000,00 руб. предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар по договору № 29/05-2014 от 29.05.2014, 32 496,98 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 22.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до 11 517,92 руб. и период их начисления с 02.10.2014 по 29.10.2014, в остальном исковые требования поддержал. Кроме того, истец уточнил наименование ответчика, который в настоящее время переименован в  общество с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» (далее – ООО «ПК ЗСИ»).
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие,  на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Заслушав представителя  истца, изучив представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО «Завод Эльбор», переименованным впоследствии в ООО «ПК ЗСИ», (продавец) и ООО «Стройбюро» (покупатель) заключен договор поставки № 29/05-2014 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передавать в собственностью покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 8.4 договора срок его действия установлен сторонами с момента его подписания до 31 декабря 2014 года. Договор автоматически продлевается на новый срок, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения.
 
    К спорному договору сторонами согласована Спецификация № 1 на сумму 2 549 490,00 руб.
 
    Согласно пункту 5.1.1 покупатель выплачивает продавцу 70% стоимости договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, что составляет 1 790 705,00 руб., в т.ч. НДС – 273 158,39 руб.
 
    Остальные 30% от стоимости договора оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты отгрузки дверей со склада, что составляет 767 445,00 руб. (пункт 5.1.2 договора).
 
    Поставка первой партии дверей осуществляется через 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты в размере 70% от общей стоимости товара, поставка последней партии – через 25 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1 договора).
 
    На основании счета на оплату № 10 от 23.05.2014  платежным поручением от 04.06.2014 № 618 истец перечислил ответчику предоплату за подлежащий поставке товар в сумме  1 500 000,00 руб. Оставшаяся часть предварительной оплаты на сумму 295 000,00 руб.  зачтена сторонами в счет задолженности  ответчика перед истцом по договору поставки № 08/11/13-27 на основании письма истца от 15.08.2014 и ответа ответчика от 27.08.2014, таким образом, общий размер уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств составил 1 795 000,00 руб.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного Кодекса).
 
    Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику предварительную оплату в общем размере 1 795 000,00 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.
 
    Поскольку на день рассмотрения спора ответчик оплаченный истцом товар не поставил, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 795 000,00 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 29.10.2014 в размере 11 517,92 руб., при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующую как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения судом.
 
    Расчет процентов и период их начисления судом проверены и признаны верными.
 
    Оснований для снижения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 29.10.2014 подлежит удовлетворению в размере 11 517,92 руб.
 
    Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 4 статьи 487 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 31 065,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро»  1 806 517,92 руб., в т.ч. 1 795 000,00 руб. предварительной оплаты и 11 517,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 29.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 1 795 000,00  руб. по ставке рефинансирования 8,25%  годовых за период с 30.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 065,17 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова