Определение от 17 октября 2014 года №А44-6350/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
 
Великий Новгород
Дело № А44-6350/2011
17 октября 2014 года
    Судья Соколова Е.А.
 
    рассмотрев заявление
 
    конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» (ИНН 5321037097, ОГРН 1025300789469, юридический адрес: 173023 Великий Новгород пр.Корсунова д.28а, почтовый адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57) Цыбина Александра Павловича
 
    о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 (решение в полном объеме изготовлено 17.09.2012) автономная некоммерческая организация «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» (далее АНО «НЦСМ – Новотест» должник): ИНН 5321037097, ОГРН 1025300789469, юридический адрес: 173023 Великий Новгород пр.Корсунова д.28а, почтовый адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, признана несостоятельным (банкротом),   открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 21.08.2014 конкурсным управляющим АНО «НЦСМ – Новотест» утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» Цыбин Александр Павлович (ИНН 532101663201, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5407, почтовый адрес 173001 Великий Новгород ОПС-1 а/я 27).
 
    13.10.2014 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего Цыбина А.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом № 12/ГР/2012 от 08.08.2012, заключенного между АНО «НЦСМ – Новотест» (Продавец) и закрытым акционерным обществом «Проектстрой» (далее ЗАО «Проектстрой», Покупатель)  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Проектстрой» в конкурсную массу должника 85 381 734 руб. 39 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав текст заявления и приложенные к нему документы, суд полагает заявление конкурсного управляющего Цыбина А.П. оставить без движения по следующим основаниям.
 
    Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не содержит требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В заявлении о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий Цыбин А.П. указал, что договор купли-продажи № 12/ГР/2012 от 08.08.2012 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без согласия временного управляющего после вынесения Арбитражным судом Новгородской области  06.06.2012 обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника.
 
    Суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
 
    связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
 
    связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
 
    Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, 05.06.2012 временный управляющий АНО «НЦСМ – Новотест» Гуляев В.Б. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить АНО «НЦСМ – Новотест» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
 
    В обоснование заявленных требований временный управляющий Гуляев В.Б. указал на то, 04.06.2012 руководитель АНО «НЦСМ-Новотест» обратился к временному управляющему с ходатайством о согласовании отчуждения имущества должника, используемого в производственной деятельности (оборудование для поверочной, метрологической деятельности). Вместе с тем, реализация данного имущества, по мнению временного управляющего Гуляева В.Б., приведет к несоблюдению балансов интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  и, как следствие, невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с недостаточностью имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2012 суд удовлетворил заявление временного управляющего АНО «НЦСМ-Новотест» Гуляева В.Б., запретил АНО «НЦСМ-Новотест» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в том числе сделки в отношении имущества должника используемого в производственной деятельности (оборудование для поверочной, метрологической деятельности), указанного временным управляющим в прилагаемом к заявлению перечне.
 
    Определение о введении в отношении АНО «НЦСМ-Новотест» процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Новгородской области 27.02.2012 (в полном объеме изготовлено 28.02.2012).
 
    Согласно бухгалтерскому балансу АНО «НЦСМ-Новотест» на 31.12.2011, стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 639 911 000 руб.
 
    По спорному договору купли-продажи № 12/ГР/2012 от 08.08.2012 АНО «НЦСМ-Новотест» произведено отчуждение имущества должника стоимостью 85 381 734 руб. 39 коп., что составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, т.е. предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
 
    Учитывая изложенное, запрет установленный определением суда о принятии обеспечительных мер от 06.06.2012, не распространяется имущество, отчужденное по спорному договору купли-продажи № 12/ГР/2012 от 08.08.2012 АНО «НЦСМ-Новотест».
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте «д» абзаца девятого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
 
    На основании изложенного, конкурсному управляющему Цыбину А.П. необходимо указать фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования о признании спорного договора недействительным, и на которых он основывает заявленные требования, а также нормативное обоснование заявленных требований.
 
    Суд также указывает, что отсутствие надлежащего правового обоснование при обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, поскольку, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в обособленном споре, в этом случае подлежат возмещению из конкурсной массы должника.
 
 
    Применительно к статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора не приложены:
 
    1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов должнику, а также кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника датировано 10.10.2014.
 
    Однако к заявлению, в качестве доказательства его направлении в адрес ЗАО «Проектстрой» приложена почтовая квитанция от 15.02.2013.
 
    Данный документы не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления копии заявления в адрес лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.
 
    2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи № 12/ГР/2012 от 08.08.2012 расчет между сторонами производится в порядке взаимозачета путем заключения Соглашений о взаимозачете между ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест» и каждым гражданином «Дольщиком» АНО «НЦСМ-Новотест», являющимся в настоящее время участником долевого строительства многоквартирного дома по ул.Молодежная дер. Григорово Новгородского района Новгородской области.
 
    Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи № 12/ГР/2012 от 08.08.2012 сумма в размере 85 381 734 руб. 39 коп. засчитывается в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО «Проектстрой» и гражданами, являющимися ранее Дольщиками АНО «НЦСМ-Новотест», а в настоящее время являющимися его кредиторами, согласно Соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, д.Григорово, позиция 12 и расселяемые ЗАО «Проектстрой» в многоквартирный жилой дом по ул.Молодежная дер. Григорово, Новгородского района Новгородской области.
 
    На основании изложенного, конкурсному управляющему Цыбину А.П. необходимо представить суду документы, относящиеся к исполнению спорного договора, в том числе:
 
    - договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, д.Григорово, позиция 12, заключенные между гражданами и АНО «НЦСМ-Новотест»;
 
    - соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, д.Григорово, позиция 12;
 
    - соглашения о взаимозачете между ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест» и каждым гражданином «Дольщиком» АНО «НЦСМ-Новотест», являющимся в настоящее время участником долевого строительства многоквартирного дома по ул.Молодежная дер. Григорово Новгородского района Новгородской области, на общую сумму 85 381 734 руб. 39 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Заявление конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» Цыбина Александра Павловича о признании недействительной сделки должника оставить без движения.
 
    2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения. Дата поступления дополнительных документов непосредственно в Арбитражный суд  Новгородской области - не позднее 12 ноября 2014 года.
 
    3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4. Копию настоящего определения направить конкурсному управляющему Цыбину А.П.
 
 
 
 
    Судья
 
Соколова Е.А.