Решение от 26 августа 2014 года №А44-6346/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6346/2013
26 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус», ОГРН 1035300275526, ИНН 5321091697, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д.13,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус+», ИНН 5321091721, ОГРН 1035300275515, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д.13,
 
    о взыскании 199 900,00  руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчиков: не явились,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Новгородского филиала (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ООО «Фабус», ответчик) о взыскании 199 900,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 6 997,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 25.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Исследовав представленные до рассмотрения дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу,  в связи с чем,  определением от 24.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 14.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в  качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабус+» (ИНН 5321091721, ОГРН 1035300275515, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 13).
 
    Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2011, застрахованному истцом транспортному средству - автомобилю «ScodaOctavia», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в рамках Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности страховщика, составила 199 900,00 руб.  Полагая, что ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на ответчиках, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ООО «Фабус» исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, считает ООО «Фабус» ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что транспортное средство - автобус «Мерседес Бенц» г/н С018КР53, водитель которого является виновником указанного ДТП, не принадлежит (и не принадлежало на момент ДТП) ответчику, а водитель Герасимов Н.В. не является (и не являлся на 03.09.2011) работником ООО «Фабус».
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 03.09.2011в 16 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ГерасимоваНиколаяВасильевича, управлявшего автобусом «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С 018 КР/53, принадлежащим на праве собственности ООО «Фабус+», водителя Решетникова Николая Николаевича, управлявшего автомобилем «SkodaOctavia», государственный регистрационный знакЕ 668 РР/178, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полис серии 1020 № 0610720 от 14.04.2011, сроком действия с 18.04.2011 по 17.04.2012) по рискам «ущерб + хищение», а также водителя Мараева Алексея Николаевича, управлявшего автомобилем«ВАЗ-21213», государственный регистрационный знакС 260 МТ/98, и водителя Ануфриевой ОльгиАлександровны, управлявшей автомобилем «SkodaOctavia», государственный регистрационный знакР 648 BE/47.
 
    ДТП произошло по вине водителя Герасимова Н.В., что подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что водитель Герасимов Н.В., управляя автобусом марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С 018 КР/53, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не справился с управлением, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21213», под управлением Мараева А.Н., вследствие чего автомашина «ВАЗ-21213» выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной  «SkodaOctavia», под управлением Ануфриевой О.А. и автомашиной «SkodaOctavia», под управлением Решетникова Н.Н.
 
    Гражданская ответственность Герасимова Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования № ВВВ 0166011722) в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В результате ДТП автомобилю марки «SkodaOctavia», государственный регистрационный знакЕ 668 РР/178,  причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 17.09.2011 и дополнительному экспертному заключению от 21.09.2011, составленным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «SkodaOctavia» составила 400 233,12 руб. с учетом  износа и 415 548,60 руб. без учета износа.
 
    ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля «SkodaOctavia» страховым случаем  и выплатило страхователю Решетникову Н.Н. с согласия выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», страховое возмещение в размере 549 900,00 руб. платежным поручением от 30.11.2011 № 228, на условиях «конструктивной гибели» автомобиля, поскольку определенная экспертом стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «SkodaOctavia», превысила установленный договором страхования (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2011) процент (65%) действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования  (600 000,00 руб.).
 
    Поскольку ответственность виновника ДТП Герасимова Н.В. на момент спорного происшествия была застрахована по правилам Закона об ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «РЕСО-Гарантия», как следует из искового заявления, перечислило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 120 000,00 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Ссылаясь на то, что выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,  когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей  1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что в момент ДТП владельцем автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С 018 КР/53, являлось  ООО «Фабус+» (т.1, л.д. 120-130), на основании договора купли-продажи от 04.10.2010 № 03/10, заключенного с ООО «АвтоТур».
 
    Герасимов Н.В., по вине которого произошло спорное ДТП, согласно справки ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области от 02.06.2014 № 10-16/500, в указанный период также являлся работником ООО «Фабус+».
 
    При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по данному спору ООО «Фабус+».
 
    Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SkodaOctavia» от 21.09.2011, с учетом произведенной истцом страховой выплаты в размере 549 900,00 руб. на условиях «полная гибель автомобиля», а также стоимости годных остатков, определенных ООО «Росгосстрах» в размере 230 000,00 руб. (т.1, л.д. 29) и страхового возмещения, выплаченного по правилам Закона об ОСАГО в размере 120 000,00 руб.
 
    Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями автомобилю «SkodaOctavia», в материалах дела не имеется.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, требование о взыскании причиненного ущерба в сумме 199 900,00 руб. (549 900,00 руб. – 120 000,00 руб. – 230 000,00 руб.)  предъявленное к ООО «Фабус+», как к владельцу автобуса «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С 018 КР/53, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование, предъявленное к ООО «Фабус», удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Фабус» не является лицом, ответственным  за причинение вреда истцу.
 
    В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ООО «Фабус+» в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  199 900,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 6 997,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова