Решение от 30 октября 2014 года №А44-6318/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6318/2014
    30 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Продхолод-ВН» (ИНН 5321150409, ОГРН 1115321006921, место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, улица Рабочая,7)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Владимировне (ИНН 780700959113, ОГРН 309533222500029)
 
    о взыскании 107 137,43 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продхолод-ВН» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 107 137,43 руб., в том числе 98 761,61 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 21.05.2013 №220513-ВН и 8375,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.
 
    Исковое заявление Общества принято к производству суда определением от 30.09.2014. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2014 на 14 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 29.10.2014 на 14 час. 40 мин.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 21.05.2013 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки №220513-1-13Н, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора по ценам, в количестве, качестве и сроки, согласованных сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок 7 календарных дней с даты приемки товара Покупателем и подписания накладной о приемке товара.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Во исполнение своих обязательств истец товарным накладным №23868 от 19.12.2013, №21444 от 18.11.2013, №20570, №20569, №20534 от 07.11.2013, №20243 от 04.11.2013, №19998 от 31.10.2013, №19455 от 24.10.2013, №19166, №19103 от 21.10.2013, №18784 от 16.10.2013, №18293, №18283, №18235 от 09.10.2013, №17716 от 02.10.2013, №17158 от 25.09.2013, №16669 от 18.09.2013, №16203 от 11.09.2013, №15716 от 04.09.2013, №15261 от 28.08.2013 поставил ответчику товар на сумму 100 073,23 руб.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности ответчика согласно расчету истца на момент вынесения решения составляет 98 761,61 руб.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.
 
    В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором от 21.05.2013, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2013 по 23.09.2013 в сумме 8375,82 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на момент предъявления иска, правомерно. Определенная истцом сумма процентов ответчиком не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продхолод-ВН» 107 137,43 руб., в том числе 98 761,61 руб. задолженности и 8375,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья
 
    И.В. Нестерова