Решение от 23 октября 2014 года №А44-6303/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Дело № А44-6303/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014  года
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года
 
                                               
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    закрытого акционерного общества  «ЛОИС» (ИНН 5321064816, ОГРН 1025300797720)
 
    к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству  в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области
 
    об отмене постановления № 12-01/2014/534/023001 от 15.09.2014,
 
при участии:
    от заявителя: представителей Даскал А.Н., Анисимовой Е.В. по дов. от 14.10.2014 № 14/10;
 
    от ответчика: государственного инспектора Проскурина С.Г. по дов. от 24.01.2014 № 57,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    закрытое акционерное общество «ЛОИС» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству  в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области (с учетом уточнения) об отмене постановления                 № 12-01/2014/534/023001 от 15.09.2014, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000,0 руб.
 
    В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что у Общества не было оснований предполагать, что на месте осуществления деятельности водоохранная зона, русло ручья было пересохшим, предупреждающие таблички отсутствовали. Кроме того, Общество проводило в зоне ручья работы, предусмотренные государственным контрактом в соответствии с проектом, в проекте также отсутствовали указания о том, что работы будут осуществляться в русле ручья, имеющего водоохранную зону. В связи с указанным вина Общества в совершении вмененного нарушения отсутствует.
 
    Представитель Управления против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 13.10.2014 № 1437 (л.д. 8-12), представил в материалы дела заключение ФГБУ «Севзапрыбвод» от 25.05.2012 № 36 «О рыбохозяйственном назначении водоема», согласно которому ручей Наум является рыбохозяйственным водоемом второй категории (л.д. 23). Кроме того, представитель Управления пояснил, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, в связи с чем, ему известно о необходимости получать соответствующие разрешения на проведение работ в водоохранных зонах, но Общество до начала работ не проявило заботливости и осмотрительности, не обратилось в соответствующие компетентные органы за информацией, является ли ручей Наум рыбохозяйственным водоемом. При этом представитель Управления просил суд учесть, что Общество голословно утверждает, что русло ручья пересохло, так как из материалов административного дела следует, что в момент проведения работ в ручье имелась вода, русло не было пересохшим, напротив,  для осушения русла с целью проведения работ осуществлялась перекачка воды: от места расположения труб производили водозабор, затем момтопомпой Хонда сброс забранной воды осуществляли обратно в ручей Наум. Основываясь на указанном, представитель Управления настаивал на законности обжалуемого постановления.
 
    При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом объявлялся перерыв.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.
 
    Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области в ходе осмотра территории производства Обществом работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 15.07.2014 № 052-2014 было установлено, что Общество производило работы по замене водопроводных труб с левой стороны на 46 км автодороги А-116 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) Новгородской области  в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне и акватории ручья Наум (Старошимский), который является рыбохозяйственным водоемом второй категории, при этом согласование с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства у Общества отсутствовало.
 
    Усмотрев в действиях Общества нарушения статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Управление вынесло определение от. 20.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначении административного расследования, по итогам которого в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 (л.д. 15, 24-25).
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Трофимов С.Н. вынес постановление от 15.09.2014 № 12-01/2014/534/023001, которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 250 000,0 руб.                 (л.д. 5-7).
 
    Общество  не согласилось с вынесенным постановлением от 15.09.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ (ВК РФ) под водоохранными зонами понимаются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.
 
    В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» проводится оценка воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.
 
    Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 ВК РФ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №  384 утверждены Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, согласно которым юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (пункт 4 Правил).
 
    В пункте 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958                 № 1045 (действующего в силу статьи 55 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004), предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.
 
    Статья 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» устанавливает, что при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
 
    При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
 
    Из анализа приведенных норм действующего законодательства усматривается, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 в 13 часов 00 минут в районе деревни Старый Шимск Шимского района Новгородской области Общество по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 15.07.2014                                   № 052-2014 производило работы по замене водопроводных труб с левой стороны на 46 км автодороги А-116 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне и акватории ручья Наум (Старошимский), при этом в русле самого ручья осуществлялись земляные работы, русло ручья пересыпано грунтом высотой 1 м над поверхностью водного объекта, шириной 1,5 м и длиной 3 м в виде дамбы, для осушения русла с целью проведения работ осуществлялась перекачка воды: от места расположения труб производили водозабор, затем момтопомпой Хонда сброс забранной воды осуществляли в ручей Наум, с правой стороны дороги построена плотина из насыпного грунта, перегораживающая русло ручья, произведена частичная выемка грунта из русла ручья, в водоохраной зоне расположены бытовки, складированы пиломатериалы в количестве 1 куб.м., работы производились с помощью экскаватора (навигатором типа Garmin» зафиксированы координаты мест проводимых работ) (протокол осмотра территории от 19.08.2014, объяснения ответственного Общества по экологии Пантелеева А.А. от 03.09.2014; протокол об административном правонарушении от 03.09.2014, иные материалы дела).
 
    Согласно заключению ФГБУ «Севзапрыбвод» от 25.05.2012 № 36 «О рыбохозяйственном назначении водоема» ручей Наум является рыбохозяйственным водоемом второй категории (л.д. 23), при этом у Общества отсутствовало согласование на проведение работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не предусмотрены мероприятия по охране водного объекта, что является нарушением приведенных выше положений законодательства в области охраны природы.
 
    При таких обстоятельствах правомерны выводы Управления о наличии в действиях Общества объективной  составляющей правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ; правомерны также выводы о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по названной статье закона.
 
    При этом суд полагает отметить несостоятельность довода Общества, что пересыхание ручья Наум исключает выводы Управления о допущенном правонарушении, поскольку даже в период пересыхания русла рыбохозяйственного водоема с юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность в районе прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, не снимается обязанность по соблюдению соответствующих ограничений по проведению работ.
 
    Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, проводящее работы в районе прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водоема рыбохозяйственного назначения второй категории, обязанности по соблюдению правил и норм природоохранного законодательства.
 
    Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области охраны природы, в частности, ручья Наум, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.  
 
    При этом отклоняется как не имеющий правового значения довод Общества, что у него не было оснований предполагать, что на месте осуществления деятельности водоохранная зона, ввиду того, что русло ручья Наум было пересохшим, предупреждающие таблички отсутствовали, в проекте работ отсутствовали указания о том, что работы будут осуществляться в русле ручья, имеющего водоохранную зону и прибрежную защитную полосу, поскольку приведенные обстоятельства  не исключают вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    Общество, как лицо, непосредственно выполняющее работы в районе ручья Наум, в том числе и в самом русле указанного ручья, обязано было принять меры по получению от компетентных органов информации о ручье Наум, установить, не имеет ли данный водоем рыбохозяйственное назначение. Общество же в отсутствие объективных препятствий таких мер не предприняло.
 
    Несостоятелен и довод Общества, что пересохшее русло ручья исключало предположения, что ручей является водным объектом, так как такой довод противоречит материалам административного производства, из которых неоспоримо следует, что Общество предпринимало меры по перекачке воды в ручье для осушения места проводимых работ по замене водопропускных труб.
 
    Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена часть 1 статьи 8.42  КоАП  РФ.
 
    Нарушений Управлением требований КоАП РФ при ведении административного производства в отношении Общества судом не установлено. Протокол  об административном правонарушении и постановление о привлечении к  ответственности вынесены должностными лицами в пределах их законных полномочий.
 
    Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    При этом суд не усмотрел оснований для применения положений                                              статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку нарушение природоохранного законодательства создает угрозу природным ресурсам, что недопустимо и исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.
 
    При оценке размера административного взыскания, наложенного на Общество обжалуемы постановлением (штрафа в сумме 250 000,0 руб.), суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Санкция части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии                         со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Управление в обжалуемом постановлении не установило смягчающих обстоятельств (суд также таких обстоятельств не установил), при этом указало на наличие отягчающего ответственность Общества обстоятельства (л.д. 6) – повторное совершение административного правонарушения, назначило ему меру наказания (штраф 250 000,0 руб.) чуть большую, чем минимальная (200 000,0 руб.), что суд полагает правомерным.
 
    Действительно, оценив обстоятельства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, суд полагает, что после привлечения Общества к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и при установлении законности таких привлечений арбитражными судами различных инстанций по делам № А44-8632/2012 (л.д. 30-46), № А44-251/2013 (л.д. 47-51), Общество не только не предприняло необходимых, достаточных и действенных мер по недопущению нарушений природоохранного законодательства, но, являясь лицом, которое неоднократно проводило работы (в частности, по замене водопропускных труб) в районе водных объектов, продолжило противоправное поведение в области природоохранных правоотношений, не предпринимая мер по установлению назначения водного объекта до начала работ в зоне такого объекта. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к природоохранному законодательству и, соответственно, об обоснованности размера штрафа, наложенного на Общество обжалуемым постановлением.
 
    В связи с изложенным, суд не усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным обжалуемое постановление от 15.09.2014, соответственно, требования Общества об его отмене удовлетворению судом не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области                                        Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.09.2014 № 12-01/2014/534/023001 закрытому акционерному обществу  «ЛОИС» отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                      (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Л.А.  Максимова