Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А44-6294/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6294/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть определения 28 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушко С.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ИНН 5320014178, ОГРН 1025300987898 место нахождения: 174409, город Боровичи, улица Песочная, 30)
к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистика» (ИНН 7810412196, ОГРН 1137847074441, место нахождения:196158, г. Санкт-Петербург, шоссе московское, 25, 1)
о взыскании 3 460 962 руб. 72 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: представитель Иванова А.Г., доверенность от 14.10.2014;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистика» о взыскании 3 460 962,72 руб. стоимости утраченного груза, перевозимого по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом №11 от 23.05.2013
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, просил провести предварительное судебное заседание без его участия. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая логистика» - является город Санкт - Петербург.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахожденияили месту жительства ответчика.
Указанной нормойустановлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Доказательства того, что территориальная подсудность, установленная статьей 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу должен рассматривать суд, к компетенции которого относится рассмотрение дела по существу, вопрос о приостановлении производства по делу Арбитражным судом Новгородской области не рассматривается.
Руководствуясь статьями 39, 182, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело №А44-6294/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Направить дело А44-6294/2014 в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по истечении десятидневного срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья
И.В. Нестерова
