Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А44-6291/2017

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А44-6291/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16442ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области (Великий Новгород) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А44-6291/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредставлении в Департамент экономического развития Новгородской области предложений о включении в Перечень государственного имущества Новгородской области в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень государственного имущества) объектов недвижимого имущества: железнодорожный подъездной путь протяженностью 1053,9 п. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, здание лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476, земельный участок площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородской район, Подберезское сельское поселение, дер. Подберезье;- признать незаконным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 «Об условиях приватизации недвижимого имущества»;- обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс».Арбитражный суд Новгородской области решением от 26.09.2017 признал незаконным бездействие Департамента по непредставлению предложений о включении в Перечень государственного имущества спорных объектов недвижимости; признал недействительным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения предложений в Департамент экономического развития и отмены приказа.Правительство Новгородской области постановлением от 21.12.2017 № 468 переименовало Департамент в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство).Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 отменил решение от 26.09.2017 в части признания незаконным бездействия Департамента и отказал в удовлетворении данного требования; изложил пункты 4 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Министерство инвестиционной политики Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СитиКом»; в остальной части решение суда оставил без изменения.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области; в остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.При новом рассмотрении Арбитражный суд Новгородской области решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, отказал в удовлетворении требования Общества.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2019 отменил решение от 14.09.2018 и постановление от 09.01.2019 в части отказа в признании недействительным приказа Департамента от 04.05.2017 № 1053 в части приватизации здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м и земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4 и признал незаконным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 в отношении указанных объектов недвижимости как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации); в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 39.3, подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, статьей 28 Закона о приватизации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным приказа Департамента от 04.05.2017 № 1053 в отношении приватизации здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м и земельного участка площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4 и признал незаконным оспариваемый приказ в отношении указанных объектов недвижимости.Окружной суд исходил из следующего: из материалов дела не усматривается, что земельный участок площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, площадь которого почти в 900 раз превышает площадь застройки здания, был сформирован и необходим для эксплуатации здания лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м; Департамент неправомерно включил в предмет продажи путем проведения торгов в соответствии с Законом о приватизации земельный участок, не занятый непосредственно только объектом недвижимости и не предназначенный исключительно для использования данного объекта по назначению; согласно подпункту 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; поскольку земельный участок площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4 на основании договора от 20.11.2009 № 594 предоставлен Обществу на праве аренды сроком на 49 лет, у уполномоченного органа отсутствовали основания для выставления данного участка на торги.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать Министерству инвестиционной политики Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Ситиком" Ответчики:


Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Иные лица:




Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области



Министерство Инвестиционной политики Новгородской области



ООО "Асдортранс"