Решение от 20 августа 2014 года №А44-6278/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Великий Новгород
Дело № А44-6278/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2014 года 
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе:
 
    судьи  Самарина А.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Румянцевой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Мега-Н», В. Новгород, ИНН 5321098188, ОГРН 1045300275580
 
    к Душину Тимофею Дмитриевичу, В. Новгород
 
    третьи лица:
 
    - ООО  «МонолитСтройСервис», В. Новгород
 
    - ООО «Вектор», г. Москва
 
    о взыскании 200 000 руб. ущерба
 
    при участии
 
    от истца: пред. Даскал А.Н., дов. от 01.01.2014 № 3, пред. Соколова А.В., дов. от 01.01.2014 № 2,
 
    от ответчика: пред. Славецкий Н.В., дов. от 22.01.2014,
 
    от ООО «МонолитСтройСервис»: пред. Сенигова Л.В., дов. от 11.03.2014,
 
    третье лицо ООО «Вектор»: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мега-Н» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Душину Тимофею Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. ущерба.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис» (далее – ООО «МонолитСтройСервис») и общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика при исполнении им обязанностей директора Обществу причинен ущерб, связанный с оплатой подрядных работ, которые фактически не выполнялись.
 
    В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что фактически выполнялись не строительные подрядные работы, ремонтные работы.
 
    В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 160 623 руб. 00 коп. ущерба (т.1, л.51).
 
    Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее.
 
    В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ООО «МонолитСтройСервис» полагал иск не подлежащим удовлетворению из-за отсутствия оснований.
 
    В судебное заседание ООО «Вектор» не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    По ходатайству истца по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шамовой Татьяне Станиславовне общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» Великий Новгород. Производство по делу было приостановлено определением суда от 03.06.2014.
 
    Определением суда от 10.07.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 08.07.2014 № 14-439-П-А44-6278/13.
 
    В судебное заседание 19 августа 2014 года вызван эксперт Шамова Т.С. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.
 
    В судебном заседании 19 августа 2014 года представители истца, ответчика и ООО «МонолитСтройСервис» поддержали заявленные и уточненные исковые требования, возражения и пояснения по основаниям, указанным ранее.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО «Вектор».
 
    Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2012 по 10.10.2012 Душин Т.Д, являлся генеральным директором Общества, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, считается доказанным.
 
    Приказом от 10.10.2012 № 121-к (т.1, л.17) полномочия генерального директора Душина Т.Д досрочно прекращены на основании его заявления от 05.10.2012 (т.1, л.16).
 
    Истец полагая, что в период исполнения Душиным Т.Д обязанностей генерального директора Общества последнему его действиями причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование своих требований истец указал на следующее.
 
    Предъявлено к взысканию 1 160 623 руб. 00 коп. ущерба, которые, по-мнению истца, возникли в связи с оплатой ООО «МонолитСтройСервис» стоимости работ по устройству площадки для стоянки машин (платежное поручение от 31.08.2012 № 738, т.1, л.25).
 
    Основанием для перечисления денежных средств являлся договор строительного подряда от 27.08.2012 № 27 (т.1, л.18).
 
    Истец указывает, что подрядные работы, указанные в договоре подряда от 27.08.2012 № 27, в локальной смете к договору, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также в акте о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 фактически не выполнялись.  
 
    Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АПК РФ дополнен главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (изменения вступили в силу с 21.10.2009).
 
    В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице (коммерческой организации, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, саморегулируемой организации) в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.
 
    На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
 
    - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
 
    - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
 
    - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
 
    При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
 
    Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
 
    - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
 
    - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
 
    При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).
 
    По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 Постановления).
 
    На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Арбитражный суд считает необходимым указать на следующее обстоятельство.
 
    Подписанные между Обществом и ООО «МонолитСтройСервис» договор и иные документы на выполнение работ по устройству площадки для стоянки машин, при их анализе и изучении объема работ и затрат свидетельствуют о том, что при исполнении договора № 27 должны быть выполнены строительные подрядные работы.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно менял свои пояснения, ссылаясь на то, что фактически производились ремонтные работы асфальтового покрытия, местонахождение которых первоначально ему было неизвестно.
 
    По настоянию суда представитель ответчика указал на места ремонтных работ, информацию о которых он получил от доверителя.
 
    Указанные места ремонтных работ были предметом экспертного осмотра и исследования с участием самого представителя ответчика. В ходе проведения экспертизы никаких возражений относительно осмотра экспертом мест ремонтных работ представителем ответчика не заявлено. Фактически экспертиза проводилась в отношении тех участков асфальтового покрытия, на которые указал представитель ответчика, поскольку истец оспаривает сам факт выполнения каких-либо работ.
 
    В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта Шамовой Т.С. от 08.07.2014 № 14-439-П-А44-6278/13, установлено, что на указанных ответчиком местах ремонтных работ никаких работ не проводилось. С учетом профессиональной квалификации эксперта и его стажа экспертной работы у суда нет оснований не доверять однозначному выводу эксперта.
 
    Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.
 
    Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    С учетом указанных выше положений процессуального законодательства арбитражный суд указывает также на следующее.
 
    В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Великий Новгород старшего лейтенанта Сенченко М.В. от 13.11.2013 (т.1, л.82-84), в котором указано об отсутствии объективной информации о каких-либо строительных или ремонтных работах асфальтового покрытия.
 
    Аналогичные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Великий Новгород майора милиции Григорьева В.Ю. от 04.02.2014 (т.1, л.127-132).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик в установленном законом порядке не доказал факт выполнения каких-либо работ на асфальтовом покрытии торгового комплекса.
 
    Таким образом, судом установлены все основания материальной ответственности ответчика, а именно, наличие убытков, наличие вины ответчика, который не проверил факта выполнения работ, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, платежный документ на перечисление денежных средств в оспариваемом размере, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 
 
    Требование истца к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    К приобщенным ответчиком и ООО «МонолитСтройСервис» в материалы дела доказательствам (т.2, л.87-124) суд относится критически с учетом выводов, сделанных выше.
 
    В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Взыскать с Душина Тимофея Дмитриевича (Великий Новгород, ул. А. Корсунова, дом 57, кв.25, 25 октября 1974 года рождения, место рождения – г. Аркалык Тургайской области Казахстан, паспорт 49 03 598819, выдан УВД Великого Новгорода 16 октября 2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» 1 190 623 руб. 00 коп., в том числе 1 160 623 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Душина Тимофея Дмитриевича (Великий Новгород, ул. А. Корсунова, дом 57, кв.25, 25 октября 1974 года рождения, место рождения – г. Аркалык Тургайской области Казахстан, паспорт 49 03 598819, выдан УВД Великого Новгорода 16 октября 2003 года) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 606 руб. 00 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    
     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин