Определение от 27 октября 2014 года №А44-6246/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
 
Великий Новгород
Дело № А44-6246/2014
27 октября 2014 года
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:
 
    открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "С-Петербургская дирекция ОАО "УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, место нахождения: 119048, Москва, ул.Ефремова, 8)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" (ИНН 5321137535, ОГРН 1095321006747, место нахождения: 173012, Великий Новгород, пр-кт Мира, 14/12 кв. 27),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старостин Алексей Иванович,
 
    о взыскании 2 320 632 руб. 43 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Бойко И.А., дов. № 1097 от 23.12.2013,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьего лица: не явились,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 320 632 руб. 43 коп., в т.ч. 2 265 640,80 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 03.07.2013 и 54 991,63 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 34 618,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Одновременно, истец просил обратить взыскание задолженности на имущество, являющиеся предметом залога по договору о залоге самоходной техники от 03.07.2013, заключенному между Банком и Обществом, а именно: экскаватор САТ-320DL, 2007 года издания, заводской номер САТО320DEKGF00818, паспорт самоходной машины ВЕ823295, государственный регистрационный знак 53 НС6715, установив начальную цену продажи 1 485 000,00 руб., а также взыскать с ответчика 4 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением от 26.09.2014 исковое заявление Банка принято к производству арбитражного суда, а также удовлетворено заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старостина Алексей Ивановича, являющегося залогодателем по договору об ипотеке от 05.07.2013, заключенному с Банком в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Общества по спорному договору цессии.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме, в связи с намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, производство по делу просил прекратить.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо в предварительное судебное заседание также не явилось, своих представителей не направило, пояснений по существу спора не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области платежными поручениями от 09.01.2014 №№ 39533864 и 39552046 на общую сумму 38 618,34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 618,34 руб., уплаченную по платежным поручениям № 39533864 от 09.01.2014 и № 39552046 от 09.01.2014.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова