Решение от 16 октября 2014 года №А44-6159/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
       Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород
Дело № А44-6159/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат»  (ИНН 5321091954,                                  ОГРН 1035300277000)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474)
 
    о признании частично незаконным решения № 15-16/18 от 30.06.2014 
 
    при участии:
 
    от заявителя: директора Анисимова О.В., протокол от 03.08.2009 № 31; представителя Ковалева Г.В. по дов. от 05.09.2014;
 
    от ответчика: специалиста-эксперта Уланова Е.С. по дов. от 11.07.2014 № 6-05/13,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее-Инспекция) № 15-16/18 от 30.06.2014  в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа на сумму 450 010,0 руб.
 
    В судебном заседании при рассмотрении спора по существу заявленные требования представители Общества поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что неуплата в бюджет в установленные сроки НДФЛ вызвана наличием большой задолженности Российской Федерации перед Обществом по возмещению выпадающих доходов по перевозке пассажиров, включенных в федеральный регистр и имеющих льготный проезд на городском транспорте; указанная задолженность заявлена Обществом ко взысканию в судебном порядке, в Арбитражном суде города Москвы в настоящее время рассматривается дело № А40-53790/14 (л.д. 40). Деятельность по перевозке пассажиров, в том числе льготной категории, которую осуществляет Общество, не является рентабельной, при том, что финансирование выпадающих доходов со стороны федерального бюджета осуществляется крайне несвоевременно. В подтверждение указанных доводов представители Общества представили в материалы дела доказательства осуществления Обществом муниципальных перевозок по договору с Комитетом транспорта и связи Новгородской области, соглашения о предоставлении субсидий, переписку с Департаментом транспорта и связи Новгородской области, данные о дебиторской и кредиторской задолженности, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2014 года, утверждая, что Общество допустило несвоевременность перечисления в бюджет НДФЛ ввиду недостатка денежных средств и убыточности социально направленной деятельности по перевозке пассажиров.
 
    Представитель Инспекции заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве от 08.10.2014, пояснив, что Инспекция при исчислении размера штрафа учла такие обстоятельства, как осуществление Обществом перевозок льготной категории пассажиров, наличие у него убытков от таких перевозок, несвоевременное возмещение выпадающих доходов от перевозки пассажиров льготной категории, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, и, соблюдая принцип соразмерности ответственности с тяжестью совершенного правонарушения, снизила Обществу подлежащий взысканию по статье 123 НК РФ штраф в три раза до 450 010,0 руб.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 № 15-16/18, вынесено решение от 30.06.2014 № 15-16/18, которым Обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 341 319,0 руб., уплатить в бюджет пени по НДФЛ в сумме                        610 885,38 руб., и которым Общество привлечено к налоговой ответственности по                                 статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 450 010,0 руб. (л.д. 32).
 
    Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30.06.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 27.08.2014 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.06.2014 вступило в законную силу.
 
    Общество не согласилось с законностью решения Инспекции от 30.06.2014 в части налоговых санкций по НДФЛ, обжаловало его в судебном порядке.
 
    Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в обжалуемой части обоснованными лишь частично.
 
    В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
 
    Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ).
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, в период, подвергнутый выездной налоговой проверке, Общество допускало нарушение требований статьи 226 НК РФ в части сроков перечисления в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом.
 
    В связи  с указанным обстоятельством Общество в обжалуемом решении привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ на сумму штрафа 450 010,0 руб.
 
    В силу положений статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Наличие у Общества как у налогового агента за период проверки фактов несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ Обществом не оспаривается и следует из материалов дела.
 
    То обстоятельство, что Российской Федерацией несвоевременно возмещены потери Общества от перевозки льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, а также наличие убытков от деятельности не может исключить вину Общества  в совершении вмененного ему налогового правонарушения. Общество является коммерческим предприятием, должно было принять своевременные и достаточные меры по расчетам с бюджетом по НДФЛ, который уплачивается из средств налогоплательщиков – физических лиц, и который подлежит удержанию и перечислению Обществом в бюджет как налоговым агентом. Наличие обстоятельств, носящих характер непреодолимых или чрезвычайных ситуаций, не позволивших Обществу исполнить обязанности налогового агента, предусмотренные НК РФ, судом не установлено.
 
    Соответственно, правомерно возложение на Общество ответственности по                        статье 123 НК РФ.
 
    Расчет штрафных санкций по статье 123 НК РФ соответствует положениям указанной статьи НК РФ и арифметически не оспорен Обществом.
 
    Судом установлено, что Инспекция при решении вопроса о мере ответственности Общества по статье 123 НК РФ, учла такие обстоятельства, как осуществление Обществом перевозок льготной категории пассажиров, наличие у него убытков от таких перевозок, несвоевременное возмещение выпадающих доходов от перевозки пассажиров льготной категории, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, и, расценив их как смягчающие ответственность Общества, снизила подлежащий взысканию по                                           статье 123 НК РФ штраф в три раза до 450 010,0 руб.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
       Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
         Конституцией Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
         Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
      Исходя из изложенного, учитывая социальную значимость ответчика, который является предприятием по перевозке пассажиров общественным транспортом, факт несвоевременного возмещения Российской Федерацией потерь Общества от перевозки льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, учитывая значительное количество смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным в порядке статьи 114 НК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных санкций еще в 10 раз                       с   450 010,0 руб. до 45 001,0 руб.                
 
     Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями                                    статьи 71 АПК РФ, учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что правомерны требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2014 № 15-16/18 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 405 009,0 руб.                        (450 010,0 – 45 001,0), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма  от 13.03.2007 № 117, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к категории дел, к которой относится настоящее дело, не могут применяться положения пункта 1                         статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований Общества в его пользу в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины (платежное поручение от 12.09.2014 № 1369 на сумму 2 000,0 руб. (л.д. 6) – по обеспечительным мерам, платежное поручение от 12.09.2014 № 1368 – по основному заявлению (л.д. 13)) с Инспекции подлежит взысканию сумма в размере 4 000,0 руб.
 
    Проверив решение Инспекции от 30.06.2014 в обжалуемой части на соответствие статьям 101, главе 15, статье  123 НК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 30.06.2014 № 15-16/18 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (ИНН 5321091954, ОГРН 1035300277000) к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 405 009,0 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб.
 
    3.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                           Л.А. Максимова