Решение от 24 октября 2014 года №А44-6121/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6121/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новхол» (ИНН 5321061942, ОГРН 1025300793143, место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 37, корп. 1, кв. 89)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Глория» (ИНН 7716563864, ОГРН 1067759990704, место нахождения: 129344, Москва, ул.Енисейская, д.2 стр. 2)
 
    о взыскании 518 400 руб. 00 коп. по договору № 096/14 от 15.03.2014,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новхол» (далее – ООО ПКФ «Новхол», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Глория» (далее – ООО ПСО «Глория», ответчик) о взыскании 518 400,00 руб., в т.ч. 450 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на монтаж и пуско-наладку климатического оборудования № 096/14 от 15.03.2013 и 68 400,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.04.2014 по 17.09.2014, а также возмещения судебных расходов, в т.ч. по оплате государственной пошлины в размере 13 368,00 руб. и по оплате расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200,00 руб.
 
    Истец, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил.
 
    Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей также не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства.
 
    На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2014 между ООО ПСО «Глория» (заказчик) и ООО ПКФ «Новхол» (подрядчик) заключен договор подряда № 096/14 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и с согласованной заказчиком проектно-сметной документацией, с использованием своего оборудования и расходных материалов, монтажные и пуско-наладочные работы в отношении климатического оборудования на арендованном объекте по адресу: г. Валдай, ул. Белова, д. 31, в котором располагается внутреннее  структурное подразделение заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора, начало выполнения работ определено сторонами с 15.03.2014, окончание – 26.04.2014.
 
    Стоимость работ по договору, согласно пункту 4.1 договора и протокола о величине договорной цены (приложение № 2 к договору),    составляет 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 137 288,14 руб.
 
    Согласно пункту 4.3.2 договора окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (приложение № 3) и предоставленного счета с учетом перечисленного аванса.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, с учетом НДС.
 
    Ссылаясь на то, что истец предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012 на сумму 900 000,00 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2014 № 1 на указанную сумму, однако ответчик, в свою очередь, выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2014 № 554 с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку в общей сумме 477 450,00 руб. в срок до 20.06.2014.
 
    Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил,  истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами о подсудности, согласованными сторонами в пункте 10.1 спорного договора.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со consultantplus://offline/ref=7DC69480486F144F5B3C2A18242B0989E34071A584474BEFAB89222ECD9ADB3BB7CBD20879FA45BFx8I7O статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, истец выполнил предусмотренную договором работу, факт сдачи ответчику выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012 на сумму 900 000,00 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2014 № 1 на туже сумму, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без каких-либо возражений и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д. 14 – 16).
 
    Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по спорному договору работ в полном объеме ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 450 000,00 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка, уточненный размер которой за период с 16.04.2014 по 17.09.2014 по расчету истца составил 68 400,00 руб.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
 
    Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете неустойки допущена ошибка в определении начальной даты начисления неустойки. По расчету суда, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, последним днем оплаты выполненных работ являлось 16.04.2014, в связи с чем, неустойку следовало исчислять с 17.04.2014.
 
    Вместе с тем, неправильное определение начальной даты начисления неустойки не привело к нарушению прав ответчика, поскольку общее количество дней просрочки определено истцом верно.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.
 
    Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 68 400,00 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истец представил в арбитражный суд Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об ответчике.
 
    При получении Выписки истцом понесены судебные издержки в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 № 6224.
 
    Кроме того, при обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 368,00 руб. на основании платежного поручения от 16.09.2014 № 6238.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 368,00 руб. и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200,00 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Глория» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новхол»  518 400,00 руб., в т.ч. 450 000,00 руб. задолженности и 68 400,00 руб. неустойки, а также 13 368,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200,00 руб. в возмещение судебных издержек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова