Решение от 06 ноября 2014 года №А44-6098/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6098/2014
    06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 5321078960, ОГРН 1025300801900, место нахождения: 173020, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Державина, 13, офис 1)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 5321139846, ОГРН 1105321002313, место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, 7)
 
    о признании должника несостоятельным(банкротом)
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Спутник» (далее - ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум»  (далее - ООО «Миллениум») о взыскании 92 099,81 руб., в том числе: 71 148,80 руб. задолженности за поставленный товар по договору №105 от 01.01.2012 и 20 951,01 руб. пеней за просрочку оплаты.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 16.10.2014. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 05.11.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные арбитражным судом сроки от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 82 099,81 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.
 
    Уменьшение суммы иска судом принято, так как не нарушает закон и права других лиц.
 
    От ответчика каких-либо документов, ходатайств, отзыва не поступило.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО «Спутник» (Поставщик) и ООО «Миллениум» (Покупатель) заключили договор поставки №105, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарно-транспортных накладных, счетах – фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара, не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара либо в порядке предварительной оплаты.
 
    При просрочке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
 
    Согласно пунктам 6.3 и 6.5 договора он действует до 31.12.2012. Если по истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или дополнении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон возражений относительно продления действия договора на 2013 год, суд считает, что в спорный период он являлся действующим.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору по товарным накладным №УТСП-000524 от 05.02.2014, №УТСП-006149 от 21.10.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 102 873,80 руб.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности ответчика согласно расчету истца на момент вынесения решения составляет 61 148,80 руб.
 
    Факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 5.2 договора просит взыскать с ответчика пени в сумме 20 951,01 руб.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Материалами  дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно. Размер неустойки определен истцом правильно.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку частичная оплата задолженности имела место после принятия иска к производству арбитражного суда, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 82 099,81 руб., в том числе 61 148,80 руб. задолженности и 20 951,01 руб. неустойки, а также 3684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Новгородской области.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Нестерова