Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А44-6058/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Великий Новгород
Дело № А44-6058/2014
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи С.А. Александрова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пакиш И.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод - Акрон" (ИНН 5321114129, ОГРН 1065321096026), место нахождения: 173012, Великий Новгород, площадка ОАО "Акрон",
к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (ИНН 1650002712, ОГРН 1031616004925), 423806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, ул. Железнодорожников, д. 20, оф. 72,
о взыскании 4 537 500 руб. 00 коп. по договору № 137 от 05.12.2012
при участии
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод - Акрон" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 537 500 руб. задолженности за предварительно оплаченные, но невыполненные работы по договору № 137 от 05.12.2012 на модернизацию горизонтально-расточного станка, а также об обязании ответчика возвратить истцу горизонтально-расточной станок модели 2В622Ф13, переданный по накладной № 479 от 26.12.2012.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 по делу № А65-17154/2014 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.08.2014 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.
Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.
Из материалов дела видно, что Предприятие (заказчик) на основании договора № 137 от 05.12.2012 по накладной № 479 от 26.12.2012 направило в адрес Общества (исполнитель) горизонтально-расточной станок модели 2В622Ф13 и платежным поручением № 2783 от 27.12.2012 предварительно оплатило стоимость работ по его модернизации в сумме 4 537 500 руб.
Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора № 137 от 05.12.2012 - 7 месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. В случае увеличения срока выполнения работ более 7 месяцев исполнитель обязан письменно уведомить заказчика за 30 календарных дней и выплатить заказчику неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Таким образом, завершение работ по модернизации вышеуказанного станка должно было произойти до 27.07.2013.
Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком произведены не были, а об увеличении срока работ исполнитель заказчика письменно не известил, претензией от 20.06.2014 № 931 Предприятие уведомило Общество о расторжении вышеуказанного договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств.
Суд выяснил, что заявленное Предприятием требование о взыскании с Общества задолженности в размере 4 537 500 руб. не является текущим, так как возникло до принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), т.е. до 23.07.2014.
В соответствии с пунктом 9.1 договора № 137 от 05.12.2012 претензионный порядок урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.
Вместе с тем, претензия истца от 20.06.2014 № 931 не содержит требования о возврате переданного на модернизацию горизонтально-расточного станка, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию не является соблюденным.
Требование истца от 29.11.2013 № 1935 о возврате станка не принимается судом во внимание, поскольку оно направлено ответчику до расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
На основании изложенного, суд оставляет исковые требования без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению от 02.09.2014 № 1950 государственная пошлина в сумме 49 687,50 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод - Акрон" - оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод - Акрон" из федерального бюджета 49 687,50 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.09.2014 № 1950.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
С.А. Александров
