Решение от 20 октября 2014 года №А44-6049/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
 
http://novgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6049/2014
20 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,
 
рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
    общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ИНН 7707707132, ОГРН 1097746383790, место нахождения: 127051, Москва, пер. Крапивенский, 3, стр.2)
 
    к  закрытому акционерному обществу «Строительное управление – 5» (ИНН 5321065680, ОГРН 1025300783980, место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д.14)
 
    о взыскании 1 160 340,85 руб. по договору № 2.49/С от 21.03.2014,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Михайлова А.А., дов. от 14.10.2014 № 164/С,
 
    от ответчика: не явились,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление – 5» (далее – ЗАО «СУ-5», ответчик) о взыскании 1 160 340,85 руб., в т.ч. 1 029 884,15 руб. задолженности по договору поставки № 2.49/С от 21.03.2014 и 130 456,70 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 02.09.2014, а также 24 603,41 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ошибкой в расчете уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки  до  80 114,90 руб. неустойки и период ее начисления с 29.05.2014 по 02.09.2014, в остальном исковые требования поддержал, всего просил взыскать с ответчика 1 109 999,05 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие,  на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Заслушав представителя  истца, изучив представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 21.03.2014 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 2.49/С, по условиям которого поставщик обязался по согласованной с покупателем заявке поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы.
 
    При задержке платежа (оплаты), более указанного срока, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны установили, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.4 договора с даты его подписания обеими сторонами и до 20.01.2015.
 
    Во исполнение заключенных договоров истец в период с марта по июль 2014 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 071 000,22 руб. по товарным накладным, копии которых представлены истцом в материалы дела, (л.д. 11-65).
 
    Ответчик поставленный товар оплатил лишь частично на сумму 1 041 116,07 руб.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме поставленный истцом товар не оплатил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными.
 
    Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014 (л.д. 67-70) требование истца о взыскании задолженности в размере 1 029 884,15 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 5.4. договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 80 114,90 руб. за период с 29.05.2014 по 02.09.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
 
    Уточненный расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны верными. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.
 
    В силу статьи 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.
 
    Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, установленный спорным договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ЗАО «СУ-5» неустойки в сумме 80 114,90 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 603,41 руб. на основании платежного поручения от 03.09.2014 № 1346.
 
    В соответствии с пунктом 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненных истцом требований составляет 24 099,99 руб., таким образом, переплата государственной пошлины в бюджет составила 503,42 руб. На основании положений статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина в сумме 503,42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 099,99 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка»  1 109 999,05 руб., в т.ч. 1 029 884,15 руб. задолженности и 80 114,90 руб. неустойки, а также 24 099,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» из федерального бюджета 503,42 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2014 № 1346.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Давыдова